Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А45-46376/2018

334/2019-136419(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46376/2018
г. Новосибирск
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1 (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) 3 384 723, 51 руб. задолженности по договору поставки № 49878 от 01.07.2016

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) - о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью "Торговый Дом Воял" (ОГРН 1175476115000) 100 000 рублей штрафных санкций, начисленных согласно п. 8.8 договора поставки № 49878 от 01.07.2016 (в редакции соглашения № 3/ЗоТ2016 от 01.12.2016)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТД Воял»: ФИО2 (доверенность от 10.09.2018, паспорт)

от ООО «Компания Холидей»: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 03.06.2019, паспорт), после перерыва: не явился, извещён

от ООО «НСК Холди»: ФИО4 (доверенность № НХ-662 от 01.03.2019, паспорт)

от третьего лица: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 03.06.2019, паспорт), после перерыва: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воял» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1 о взыскании 3 384 723, 51 руб. задолженности по договору поставки № 49878 от 01.07.2016.

14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воял» о взыскании 100 000 рублей штрафных санкций, начисленных согласно п. 8.8 договора поставки № 49878 от 01.07.2016 (в редакции соглашения № 3/ЗоТ2016 от 01.12.2016). Определением от 18.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.06.2019 произведена замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

«Торговый Дом Воял» (ОГРН 1175476115000) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 1175476115000).

ООО «НСК Холди» со ссылкой на ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску; ООО «НСК Холди» просит взыскать с ответчика ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «НСК Холди» 3 384 723, 51 руб. задолженности по договору поставки № 49878 от 01.07.2016; к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» просит исковые требования не рассматривать. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску, учитывая уточнение исковых требований, не возражает относительно правильности исчисления размера задолженности.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «ТД Воял» и ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки № 49878 от 01.07.2016 с дополнительным соглашением № 24 от 01.09.2017, согласно которому ООО «ТД Воял» поставило ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО «ТД Воял» и ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки № 49878 от 01.07.2016 с дополнительным соглашением № 24 от 01.09.2017, согласно которому ООО «ТД Воял» поставило ответчику товар.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами с актами расхождений, подписанными сторонами; товарно-транспортными накладными, подписанными грузополучателями, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об уступке прав (требований) № 49878Ц от 31.01.2019 с учётом протокола согласования разногласий ООО «ТД Воял» (далее - цедент) передает (уступает) ООО «НСК Холди» (далее - цессионарий) все свои требования к ООО «Компания Холидей», возникшие на основании договора поставки № 49878 от 01.07.2016.

По условиям указанного соглашения все права (требования) цедента уступаются цессионарию полностью, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Согласно п. 3 соглашения об уступке прав (требований) уступаемые по соглашению права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены уступаемых прав (требований).

В связи с тем, что цена уступаемых прав (требований) оплачена ООО «НСК ХОЛДИ» в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 29020 от 04.06.2019, № 31088 от 13.06.2019, № 31946 от

17.06.2019, № 32533 от 20.06.2019, № 33025 от 24.06.2019, уступаемые права (требования) по договору поставки перешли к цессионарию.

Определением от 25.06.2019 произведена замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Воял» (ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>).

Согласно п. 7.5 договора обязательства покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней) для продовольственных товаров.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 3 384 723, 51 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 384 723, 51 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «ТД Воял» и ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки № 49878 от 01.07.2016 с дополнительным соглашением № 24 от 01.09.2017, согласно которому ООО «ТД Воял» поставило ответчику товар.

Согласно п. 4.1. договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ),

действующим в отношении данного товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду товара в течение предусмотренного срока годности.

В соответствии с п. 4.6. договора поставки покупатель вправе в любое время по своему усмотрению назначать и проводить независимую экспертизу качества поставляемого товара; в случае, если такая экспертиза установит несоответствие качества товара условиям договора и положениям действующего законодательства РФ, поставщик принимает на себя обязательства в срок не более 3 календарных дней с момента получения уведомления покупателя, осуществить действия по приемке некачественной партии товара, а также возместить покупателю расходы, связанные с передачей товара на экспертизу и ее проведением.

В соответствии с п. 8.8. договора поставки (в редакции соглашения № 3/ЗоТ2016 от 01.12.2016) в случае, если покупатель выявил в порядке, предусмотренном договором, факт поставки товара, несоответствующего требованиям договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.), либо поставленный поставщиком товар в течение его срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, запрещен к реализации/изъят из оборота, покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой товара, несоответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя

выплатить покупателю штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки.

Согласно протоколу испытаний Аккредитованного испытательного центра ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» № 10814 от 23.05.2017 и дополнений к протоколу испытаний № 10814 от 23.05.2017 в поставленном товаре с наименованием «Мед Живая сила луговой натуральный цветочный 900 г пл/бан» обнаружены признаки брожения. Указанный товар запрещен к реализации.

В связи с этим поставщику выставлена претензия № 60000895Т от 07.06.2017 об оплате штрафа в размере 500 000 руб., оставленная без удовлетворения.

Как указывает истец, на текущий момент ответчик имеет перед ответчиком задолженность в размере 500 000 руб. ООО «Компания Холидей», рассчитывая на мирное урегулирование спора, предъявило ко взысканию не 500 000 руб., а часть задолженности в размере 100 000 руб.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Во-первых, утверждение ООО «Компания Холидей» о том, что довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества иным юридическим лицом ООО «ТД Воял» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не может быть принят во внимание, поскольку договор на поставку товаров с ООО

«ТД Воял» (ИНН 5403016482) был заключен 01.07.20016 и дальнейшие поставки осуществлялись в рамках данного договора, рассмотрен судом.

Суд обращает внимание на то, что данное предположение не основано на нормах действующего российского законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение договора поставки № 49878 от 01.07.2016 между ООО «Компания Холидей» и ООО «ТД Воял» (ИНН <***>) не исключает возможность ООО «Компания Холидей» работать с другими юридическими (в том числе с ООО «ТД Воял» ИНН <***>) по другим договорам поставки (в том числе по договору поставки № 47965 от 01.12.2013, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ООО «ТД Воял» ИНН <***>).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих утверждение, что после заключения договора поставки № 49878 от 01.07.2016 с ООО «ТД Воял» (ИНН <***>) поставки в адрес ООО «Компания Холидей» осуществлялись только по данному договору.

Кроме того, предоставленная в материалы дела копия товарно- транспортной накладной № 368 от 17.08.2016 , по которой ООО «ТД Воял» ИНН <***> поставило ООО «Компания Холидей» товар, свидетельствует о том, что в адрес ООО «Компания Холидей» после заключения договора с ООО «ТД Воял» (ИНН <***>) осуществлялись поставки от ООО «ТД Воял» (ИНН <***>).

Во-вторых, утверждение ООО «Компания Холидей», ставящего под сомнение поставку спорного товара ООО «ТД Воял» (ИНН <***>) в период проведения мероприятий, направленных на ликвидацию указанного общества (с 21.12.2016 по 18.05.2017) поскольку, по мнению ООО «Компания Холидей», целью ликвидируемого юридического лица в данный период является прекращение его деятельности, а не осуществление хозяйственной деятельности, рассмотрен судом.

Суд обращает внимание, что доказательств отсутствия хозяйственной деятельности ООО «ТД Воял» (ИНН 5403352607) в указанный период истец в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно протоколу испытаний № 10814 от 23.05.2017, дополнения к этому протоколу и акта отбора образцов (проб) № С/15-1 от 15.05.2017 (на основании которого проводились испытания) признаки брожения выявлены в товаре: Мёд Живая сила луговой натуральный (900 гр. пл/бан) с датой выработки (фасовки) 15.08.2016, то есть если ООО «ТД Воял» (ИНН <***>) в период с 21.12.2016 по 18.05.2017 не осуществляло хозяйственную деятельность, то с момента фасовки меда (15.08.2016) до публикации сообщения о начале ликвидации ООО «ТД Воял» (ИНН <***>) в журнале «Вестник государственной регистрации» (21.12.2016) прошло 4 месяца и в течение этого срока ООО «ТД Воял» (ИНН <***>) могло поставить указанный товар в адрес ООО «Компания Холидей».

17.08.2016 (после фасовки мёда, в котором выявлены признаки брожения) согласно товарно-транспортной накладной № 368 от 17.08.2016 ООО «ТД Воял» (ИНН <***>) поставляло ООО «Компания Холидей» Мёд Живая сила луговой натуральный цветочный (900 гр. пл/бан). Именно в таком мёде выявлены признаки брожения.

В-третьих, утверждение ООО «Компания Холидей» о том, что из документации, устанавливающей факт поставки товара ненадлежащего качества, усматривается, что товар поставлен ООО «ТД Воял», адрес которого (<...>) совпадает с юридическим адресом ответчика по встречному иску (<...>, этаж 1) и не совпадает с юридическим адресом ООО «ТД Воял» ИНН <***> (<...>), а не указание в документации, устанавливающей факт поставки товара ненадлежащего качества, слов «этаж 1» носит характер технической описки, рассмотрен судом.

Доказательств, подтверждающих предположения о «технической описке», ООО «Компания Холидей» в материалы дела не предоставило.

Кроме того, в документации, устанавливающей факт поставки товара ненадлежащего качества, не содержится указания, что в ней отражается именно юридический адрес организации, которая поставила данный продукт. В протоколе испытаний № 10814 от 23.05.2017 и дополнении к этому протоколу зафиксировано: «...производство: ООО «ТД Воял», <...>...», а в акте отбора образцов (проб) № С/15-1 от 15.05.2017 (на основании которого проводились испытания) написано: «... наименование изготовителя, адрес производства: ООО «Торговый дом Воял», Россия, <...>..».

Таким образом, можно сделать вывод, что в документации, устанавливающей факт поставки товара ненадлежащего качества, указан адрес производства ООО «ТД Воял», поставившего товар, а не его юридический адрес.

При этом в материалы дела предоставлена копия удостоверения качества и безопасности № 192 от 16.08.2016, в котором изготовителем мёда натурального цветочного (пэт/б) «Живая сила Луговой» 900 гр. с годом сбора 2016 и датой выработки (фасовки) 15.08.2016 (именно в меде с данными характеристиками выявлены признаки брожения согласно документации, устанавливающей факт поставки товара ненадлежащего качества), указано ООО «ТД Воял», адрес производства: Россия, <...> и стоит печать ООО «ТД Воял» (ОГРН <***>). Также подтверждением того, что у ООО «ТД Воял» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был адрес, отраженный в документации, устанавливающей факт поставки товара ненадлежащего качества (<...>), является товарно-транспортная накладная 368 от 17.08.2016 (по данному документу ООО «ТД Воял» ИНН <***>

поставляло товар в адрес ООО «Компания Холидей»), в соответствии с этой ТТН пунктом погрузки значится г. Новосибирск, ул. Петухова, 79.

В-четвертых, утверждение ООО «Компания Холидей» о том, что аннулированная претензия представлена на бумажном носителе, при этом из данного документа не усматривается, что именно ООО «Компания Холидей» заверила электронной подписью факт аннулирования, рассмотрен судом.

Данный вывод истца не соответствует материалам дела, так как аннулированная претензия подписана электронной подписью руководителя службы по сопровождению коммерческих операций ООО «Компания Холидей» ФИО5; электронный носитель (флеш-карта), содержащий сертификат безопасности ключа электронной подписи и активную ссылку на веб-сайт проверки подлинности сертификата электронной подписи, предоставлен в материалы дела и является надлежащим доказательством того, что именно ООО «Компания Холидей» заверила электронной подписью факт аннулирования претензии.

В-пятых, утверждение ООО «Компания Холидей» о том, что переписка по электронной почте не может быть принята во внимание как аннулирование претензии, поскольку доказательств того, что лицо, которое вело переписку, является сотрудником ООО «Компания Холидей» не предоставлено, рассмотрен судом.

Суд обращает внимание на то, что переписка от имени ООО «Компания Холидей» велась с почты с доменным адресом: ©hclass.ru, который является доменным адресом ООО «Компания Холидей».

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

ООО «Компания Холидей» не предоставило доказательств, подтверждающих поставку Мёда «Живая сила» луговой натуральный цветочный 900 гр. дата выработки 15.08.2016, сбор 2016 года (в котором

согласно протоколу испытаний № 10814 от 23.05.2017, дополнения к этому протоколу и акта отбора образцов (проб) № С/15-1 от 15.05.2017 выявлено несоответствие по качеству) именно ООО «ТД Воял» (ИНН 5403016482).

ООО «Компания Холидей» не опровергало наличие поставки ООО «ТД Воял» (ИНН <***>) мёда «Живая сила» луговой натуральный цветочный 900 гр. (именно в меде с таким наименованием обнаружены признаки брожения) по товарно-транспортной накладной № 368 от 17.08.2016 в адрес ООО «Компания Холидей»; не обосновало утверждения, согласно которым ООО «Компания Холидей» считает, что признаки брожения были выявлены не в товаре, поставленном по товарно- транспортной накладной № 368 от 17.08.2016.

Истец не пояснил несоответствие дат выработки (фасовки) меда, в котором выявлены признаки брожения, указанных в протоколе испытаний № 10814 от 23.05.2017, дополнении к этому протоколу и акте отбора проб № С/15-1 от 15.05.2017 (год сбора 2016, дата выработки 15.08.2016) с датой выработки (фасовки) меда, поставленного ответчиком по встречному иску по товарно-транспортной накладной № 111 от 15.03.2017 (дата выработки 11.01.2017 - 14.03.2017, согласно ветеринарному свидетельству № 57131326 от 15.03.2017 к товарно-транспортной накладной № 111), при учете того, что согласно акту отбора проб № С/15-1 от 15.05.2017 для проведения исследований предоставлены образцы меда, поставленного ответчиком по товарно-транспортной накладной № 111 от 15.03.2017.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных

судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец по встречному иску извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>) 3 384 723, 51 руб. задолженности по договору поставки № 49878 от 01.07.2016, 39 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:14:13

Кому выдана Рыбина Наталья Алексеевна