Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6454/2026

Дело № А40-78189/24
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-78189/2024 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО1 о привлечении специалистов в лице ООО «Орион» для оказания юридических услуг, выполнения работы бухгалтера и проведения инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис», ИНН <***>, с установлением стоимости, предельной стоимости соответствующих услуг (судья Богатырева Е.А.).


В судебном заседании приняли участие: представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве – ФИО2 (доверенность); представитель конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» - ФИО3 (доверенность); участник должника – ФИО4 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2025, в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2025.

06.10.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об увеличении лимитов на расходы на оплату привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 заявление конкурсного уставляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности сверх установленных лимитов за счет средств конкурсной массы должника следующих лиц:

- ООО «Орион» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО1 в части юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника по договору об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета и об оказании юридических услуг от 01.06.2025 с установлением стоимости услуг не более 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно с 04.12.2025 за счет имущества должника с момента исчерпания лимитов до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу № А40-78189/24;

- ООО «Орион» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» Поповой Екатерины Сергеевны» в части оказания услуг по инвентаризации имущества должника с установлением стоимости в размере 172 000 руб. за счет имущества должника.

В остальной части в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

Конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИ ФНС России №51 по г. Москва доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО4, представитель конкурсного управляющего «Мегаполис», против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель ссылается на неправильное определение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, указывает на отсутствие доказательств невозможности выполнения соответствующей работы самим конкурсным управляющим, на недоказанность необходимости привлечения юридического и бухгалтерского сопровождения, а также специалиста по инвентаризации, и полагает размер утвержденных судом расходов необоснованным.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что лимиты не превышены, в свою очередь, обоснована необходимость привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве в части юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника по договору об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета и об оказании юридических услуг от 01.06.2025 с установлением стоимости услуг не более 150 000 рублей ежемесячно с 04.12.2025 за счет имущества должника с момента исчерпания лимитов до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу № А40-78189/24, а также в части оказания услуг по инвентаризации имущества должника с установлением стоимости в размере 172 000 рублей за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Лимиты расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исчисляются исходя из стоимости активов на дату введения процедуры.

В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, подготовке и ведению судебных споров, взаимодействию с банками, регистрационными, налоговыми и правоохранительными органами, а также по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета.

Приведенные конкурсным управляющим сведения о количестве и характере судебных споров, о подготовке исковых заявлений и возражений, о розыске и анализе имущества должника подтверждают значительный объем работы, объективно выходящий за пределы обычных текущих действий конкурсного управляющего.

Довод жалобы о том, что юридическое сопровождение и бухгалтерская работа должны выполняться конкурсным управляющим лично, подлежит отклонению. Сам по себе статус арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве не исключает возможности привлечения юриста, бухгалтера и иных специалистов, если такое привлечение вызвано объемом работы и/или необходимостью специальных познаний.

Необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов для юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства обусловлена следующими факторами: отсутствие в штате должника юриста, бухгалтера; значительный объем работ: выявление и оспаривание сделок (обращение в суд с соответствующими заявлениями в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве), установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, взыскание дебиторской задолженности, обеспечение участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях (выработка процессуальной позиции к ним), представление интересов в рамках исполнительных производств, розыск имущества должника и т.д.

В рамках договора оказания консалтинговых услуг специалисты ООО «Орион» оказываются как юридические услуги, так услуги по ведению бухгалтерского учета.

В период действия договора уже оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено в суд/в адреса контрагентов: заявление о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) от 15.04.2021, заключенного между ООО «Мегаполис» (Цедент) и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мегаполис» автомобиля марки KIA RIO, VIN Z94C351BBLR098006,2020 г.в.; заявление о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) от 22.06.2021, заключенного между ООО «Мегаполис» (Цедент) и ФИО6, взыскании с последней денежных средства в размере 1 206 751,56 рублей; заявление о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) от 16.05.2024, заключенного между ООО «Мегаполис» (Цедент) и ООО «Престиж», взыскании с последнего денежных средства в размере 1 123 084,38 рублей; заявление о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) от 20.01.2023, заключенного между ООО «Мегаполис» (Цедент) и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля LADA LARGUS, VIN XTARS025LN1413094, 2021 г.в, заявление о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) от 22.06.2022, заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля PORSCHE CAYENNE, VIN <***>, 2020 г.в.; претензия в адрес ООО «Газпромбанк-Автолизинг», ходатайство об истребовании доказательств у ГУ МВД России по Москве; подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, отзыв на исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ» (дело №40-134719/2025); исковое заявление о взыскании с ООО «Престиж» в пользу ООО «Мегаполис»: суммы займа в размере 11 239 550 рублей; - процентов за пользование займом, начисленных за период с 22.07.2022 по 16.07.2025, в размере 5 751 337,87 рублей; - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы задолженности - 11 239 550 рублей за период с 01.01.2024 по 15.07.2025 года в размере 3 222 979,46 рублей. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера действующей ключевой ставки в каждый соответствующий период; возражения на отзыв ООО «Сызранский ЖБК» (дело №А40-68334/2025); возражения на ответ ООО «Лизинговая компания «Эволюция»; ходатайство об уточнении требований; ходатайство о выделении требования в отдельное производства (дело №А40-78189/2024); исковое заявление о взыскании с ООО «ЛК Эволюция» в пользу ООО «Мегаполис» сумму сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 6 641 631 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 15.08.2025 в размере 263 481 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (дело №А40-211772/2025); исковое заявление о взыскании с ООО «Газпромбанк-Автолизинг» в пользу ООО «Мегаполис» суммы сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 4 575 593 руб. 08 коп. (№А40-211787/2025); заявление о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником ООО «Престиж» за период с 01.03.2023 по 10.04.2023 на общую сумму 18 126 550,00 рублей; заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №02/2020 от 28.05.2021, заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО9, взыскании с последнего денежных средства в размере 4 000 000 рублей; заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств ФИО10 за период с 27.05.2022 по 19.04.2023 на общую сумму 1 394 500,00 рублей; дополнительные возражения на отзыв ООО «Сызранский ЖБК» (дело №А40-68334/2025); возражения относительно судебного приказа, вынесенного по делу №А40-315652/2025, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сызранский ЖБК» (дело №А40-68334/2025).

Фактически проведенная специалистами работа направлена на пополнение конкурсной массы должника, получение сведений, документов у регистрирующих органов, необходимых для установления имущества должника.

При этом результатом работы являются, среди прочего, следующие важные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 (резолютивная часть от 03.10.2025) по делу №А40-68334/2025 с ООО «Сызранский ЖБК» в пользу ООО «Мегаполис» взыскана задолженность в общем размере 3 833 448,46 руб., в том числе: -сумма займа в размере 2 500 000 рублей: - проценты за пользование займом, начисленные за период с 21.01.2021 по 18.02.2023 в размере 412 499,99 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы задолженности - 2 912 499,99 рублей за период с 19.02.2023 по 20.03.2025 года в размере 920 948,47 рублей. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК взыскивать начиная с 21.03.2025 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера действующей ключевой ставки в каждый соответствующий период. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 (резолютивная часть от 20.10.2025) по делу №А40-216591/2025 ООО «Престиж» в пользу ООО «Мегаполис» взыскана сумма займа в размере 11 239 550 рублей; процентов за пользование займом, начисленные за период с 22.07.2022 по 16.07.2025, в размере 5 751 337,87 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы задолженности - 11 239 550 рублей за период с 01.01.2024 по 15.07.2025 года в размере 3 222 979,46 рублей. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК взыскивать по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера действующей ключевой ставки в каждый соответствующий период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу №А40-315652/2025 отменен судебный приказ о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» задолженности за пользование платным участком ЦКАД и М-12 в размере 20 650 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) по делу №А40-211772/2025 с ООО «Совкомбанк Лизинг» (правопреемник ООО «ЛК «Эволюция») в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 1 790 924 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 214 027 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 05.02.2026 и далее с 06.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу №А40-134719/2025 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств за период с 01.03.2023 по 10.04.2023 с расчетного счета № <***> должника, открытого в ПАО банка «ФК Открытие» филиал Центральный на расчетный счет № <***> ООО «Престиж», открытый ПАО БАНКА «ФК Открытие», Филиал Южный, г. Ростов-на-Дону на общую сумму 18 126 550,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Престиж» в пользу ООО «Мегаполис» денежных средств в сумме 18 126 550,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу №А40-134719/2025 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании с ООО «Мегаполис» денежных средств в размере 54 639 руб. 35 коп.

Определением суда от 07.08.2025 суд обязал ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Москве представить следующие сведения и документы: - сведения о передвижении транспортных средств ООО «Мегаполис»: - документы фото и видео-фиксации транспортных средств ООО «Мегаполис»; - копии постановлений об административном правонарушении в отношении транспортных средств ООО «Мегаполис».

Определением суда от 20.08.2025 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество (транспортные средства, спецтехнику - 25 позиций), документы к нему.

Определением суда от 09.09.2025 суд истребовал у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве сведения (карточки учета, материалы регистрационного учета, в том числе копии договоров или иных документов, послуживших основанием для отчуждения транспортных средств) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Мегаполис»; истребовал у Гостехнадзора г. Москвы копии договоров или иных документов, послуживших основанием для отчуждения самоходных машин и прицепов к ним, других видов техники из собственности ООО «Мегаполис».

В производстве суда первой инстанции находятся иные обособленные споры, оспаривание сделок должника, по которым требуется постоянное участие, в том числе в судебных заседаниях.

Кроме того, проводится иная работа. Запрашиваются документы у контрагентов должника, анализируются представляемые документы для выявления оснований для оспаривания иных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности. Выявляются основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Ведется работа по принудительному исполнению судебных актов. Осуществляются мероприятия по розыску имущества должника. Проводится анализ истребованных документов у органов ГИБДД, ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Гостехнадзора г. Москвы.

По результатам анализа банковских выписок по счетам должника установлено перечисление денежных средств физическим лицам в подотчет, вместе с тем документы, подтверждающие их расходование на нужды ООО «Мегаполис», не представлены, что является основанием для проведения дополнительной работы с целью защиты прав кредиторов должника.

В такой ситуации потребность в юридическом сопровождении процедуры сохраняется, ввиду значительного объема предстоящих мероприятий, временном ограничении процедуры банкротства, необходимость осуществления действий по оспариванию сделок должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, предъявление исков в пределах сроков исковой давности.

Само по себе указание уполномоченного органа на иную величину активов по данным бухгалтерского баланса за 2022 год без представления достоверного альтернативного расчета, учитывающего фактический состав имущества и документально подтвержденные данные, не опровергает выводы суда первой инстанции. Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 28.01.2025, соответственно, балансовая стоимость активов должника для целей расчета лимитов расходов должна была определена по данным бухгалтерского баланса, срок представления которого наступил, т.е. по состоянию 31.12.2023. Конкурсным управляющим на основании полученного ответа из ФНС России, а также исходя из открытой базы данных ФНС России (https://bo.nalog.ru) было установлено, что бухгалтерская отчетность последний раз должником сдавалась 31.12.2022. Бухгалтерская отчетность за 2023 год в налоговый орган не предоставлялась. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов составляла 335 145 000 руб. (с учетом всех активов, отраженных в балансе), следовательно, лимит расходов, определяемый в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составит 2 330 145 (2 295 000 + 35 145 000*0,1%). Конкурсный управляющий посчитал такой подход неприемлемым, поскольку показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 объективно не соответствуют фактическим. При определении базы для расчета балансовой стоимости активов конкурсный управляющий учитывал не только стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2022, но и ответы регистрирующих органов, данные инвентаризации, результаты проведенной оценки имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации, проведенной 21.04.2025, размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 17814782 от 23.04.2025) с приложением инвентаризационных описей: №1 от 21.04.2025 - наличные денежные средства не обнаружены, в то время как в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2022 указано 4 724 тыс. руб., №2 от 21.04.2025 - товарно-материальные ценности не обнаружены, а бухгалтерском балансе запасы отражены на сумму 155 919 тыс. руб., №3 от 21.04.2025 - дебиторская задолженность (неподтвержденная) выявлена на сумму 45 048 873,21 руб. (фактически на 37 518 138,21 руб. (т.к. рыночная стоимость права требования к ФИО11 в размере 7 932 625 руб. составила 401 890 руб.), при том, что в балансе этот показатель зафиксирован на сумму 58 165 тыс. руб., №4 от 21.04.2025 - основные средства установлены в количестве 3-х единиц (здание нежилое производственное, здание нежилое складское, земельный участок), рыночная стоимость которых по результатам независимой оценки составила 1 848 211 руб., по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2022 - 63 506 тыс. руб., №5 от 21.04.2025 безналичные денежные средства у должника отсутствовали. Таким образом, на момент завершения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 39 366 349,21 руб. Позднее конкурсным управляющим установлены основания для оспаривания подозрительных сделок, взыскания сальдо встречных обязательств по договорам лизинга с ООО «Газпромбанк-Автолизинг» в размере 4 575 593,08 руб. (дело № А40-211787/2025), а также с ООО «Лизинговая компания «Эволюция» в размере 6 905 113, 67 руб. (дело №А40-211772/2025), предъявления искового требования к ООО «Престиж» о взыскании долга по договору займа на сумму 11 239 550 руб. (дело А40-216591/25). В этой связи, как утверждает конкурсный управляющий, реальная стоимость активов должника (с учетом определенных допущений таких как - неучтенных процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, отсутствия 100% гарантии удовлетворения исков, заявлений об оспаривании сделок) составила 63 500 875,34 руб., что соразмерно строке бухгалтерского баланса основные средства по состоянию 31.12.2022 - 63 506 тыс. руб.

Доводы об отсутствии необходимости в привлечении специалиста по бухгалтерскому сопровождению также подлежат отклонению.

Ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и представление отчетности, подготовка платежных документов и выполнение связанных с этим обязанностей в процедуре конкурсного производства не прекращаются.

При наличии сведений о необходимости восстановления учета на дату открытия конкурсного производства и анализа финансовых документов должника вывод суда первой инстанции о разумности привлечения специалиста является обоснованным.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО «Орион» для проведения инвентаризации имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что имущество должника расположено в нескольких регионах, включая Волгоградскую, Самарскую области и Московский регион, при этом речь идет о транспортных средствах и спецтехнике, фактическое наличие, идентичность, техническое состояние и комплектность которых требуют выезда по месту нахождения имущества, его осмотра и документального оформления результатов проверки.

Обстоятельство проведения ранее инвентаризации недвижимого имущества и дебиторской задолженности не исключает необходимости инвентаризации иного имущества должника. Напротив, с учетом планируемых работ по пополнению конкурсной массы, характера имущества и его территориального расположения соответствующая работа требует дополнительных организационных действий и временных затрат.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что данный объем фактической работы мог быть выполнен конкурсным управляющим лично в разумный срок без несения сопоставимых расходов.

Конкурсным управляющим представлен анализ предложений организаций, оказывающих услуги по инвентаризации имущества, и ООО «Орион» предложило наиболее приемлемую цену. Доказательств явной чрезмерности установленной судом стоимости инвентаризации в размере 172 000 руб. апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что по юридическому и бухгалтерскому сопровождению установлен предельный размер ежемесячной оплаты услуг, то есть не более 150 000 руб. в месяц с момента исчерпания лимитов, тогда как фактический размер подлежащих оплате расходов должен подтверждаться актами оказанных услуг. Такой подход не свидетельствует о произвольном увеличении расходов, а позволяет соотносить объем фактически выполненной работы и размер оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно пришёл к правомерному выводу о целесообразности несения дополнительных расходов из конкурсной массы должника для целей обеспечения соблюдения прав кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-78189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев