Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А43-42067/2018

Дело № А43-42067/2018
08 октября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А43-42067/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень», ФИО3, ФИО4 к ФИО2 как бывшему генеральному директору общества о взыскании 24 535 732 руб. 95 коп. убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень» (далее – ООО МЛЗ «Красная Рамень»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) судебных расходов, понесенных по делу А43-42067/2018 в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано солидарно с ООО МЛЗ «Красная Рамень», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 90 000 руб. судебных расходов в счет возмещения затрат на оплату судебной экспертизы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на представленные в суде первой инстанции документы, подтверждающие несение расходов на юридические услуги.

Также указывает, что договор о правовом обслуживании, заключенный адвокатами Адвокатской конторы № 20 НОКА с ФИО5 не представлялся, в связи с несогласием ФИО2 разглашать условия сотрудничества со своими адвокатами.

Ссылается на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ.

Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип действия адвокатской тайны, закрепленный в федеральном законодательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МЛЗ «Красная Рамень» указало на не предоставление ответчиком договора о правовом обслуживании №3 от 17.07.2019, который мог бы подтвердить несение расходов ФИО2

Считает, что определить, что заявленные судебные расходы имеют связь с делом, рассматриваемым в суде с участием именно ФИО2, не представляется возможным. Доказательства, представленные заявителем, не отвечают критерию относимости.

Кроме того указывает, что по имеющимся данным, ФИО2 является умершим, в связи с этим ответчик считается утратившим право на удовлетворение заявленной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках судебного дела А43-42067/2018 рассмотрен иск ООО МЛЗ «Красная Рамень», ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 как бывшего генерального директора общества 24 535 732,95 руб. убытков.

Решением суда от 14.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

06.05.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО МЛЗ «Красная Рамень», ФИО3, ФИО4, судебных расходов в общей сумме 260 000 руб., из которых 170 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 90 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование произведенных судебных расходов заявителем представлены:

- акт выполненных работ от 01.03.2020 к договору о правовом обслуживании №3 от 17.07.2019, подписанный ФИО5 (доверитель) и адвокатами адвокатской конторы № 20 НОКА ФИО6 и ФИО7 (адвокаты), согласно которому стоимость оказанных услуг по делу А43-42067/2018 в связи с представлением интересов в судах первой и апелляционной инстанций составила 170 000 руб.;

- квитанция серии НК № 235072 на сумму 100 000 руб.;

- квитанция серии НК № 235071 на сумму 70 000 руб.

Протокольными определениями от 17.06.2020 и 25.06.2020 суд первой инстанции объявлял перерывы в судебных заседаниях, предложив заявителю представить договор о правовом обслуживании № 3 от 17.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что после перерыва представитель ответчика данный договор не представил, ссылаясь на адвокатскую тайну и позицию ФИО2, согласно которой последний не дает согласия на разглашение условий его сотрудничества с адвокатами адвокатской конторы № 20 НОКА.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что адвокаты адвокатской конторы № 20 НОКА по различным судебным делам, в том числе рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оказывают юридические услуги как ФИО5, так и его отцу - ФИО2 (дела № 2-26/2020, 2-923/2020 Борского городского суда Нижегородской области, дело № 88-4633/2020 Первого кассационного суда общей юрисдикции, дело № А43-48355/2018 Арбитражного суда Нижегородской области).

Кроме того, суд предлагал заявителю представить доказательства того, что на основании квитанций серии НК № 235072 и серии НК № 235071 на общую сумму 170 000 руб., содержащих назначение платежа «По договору о правовом обслуживании», от ФИО5 приняты денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных его отцу - ФИО2 по делу № А43-42067/2018, а не по какому-нибудь другому делу. Такие доказательства представлены не были.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая обезличенность назначения платежа, внесение денежных средств не самим ФИО2, а его сыном, имеющим процессуальный статус третьего лица по настоящему делу, суд первой инстанции не признал в качестве достоверных доказательств квитанции серий НК № 235072, НК № 235071 на общую сумму 170 000 руб., подтверждающих факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, и отказал во взыскании данной суммы.

Что касается суммы 90 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, суд принял во внимание, что определением от 22.05.2019 судебная экспертиза была назначена с возложением на ФИО2 обязанности перечислить на депозитный счет суда стоимость экспертизы в размере 90 000 руб. По чеку-ордеру от 21.05.2019 указанная сумма была перечислена на депозитный счет суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение экспертов ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/19/0276 от 09.09.2019 приобщено к материалам дела, исследовано судом при вынесении решения, положено в основу судебного акта, что послужило основанием для отнесения данных расходов на истцов по правилам о взыскании судебных издержек ( пункт 5 Постановления № 1). Оснований для снижения данной суммы судом не усмотрел.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судом учтены требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняты во внимание относимость расходов к делу; оценены имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг являлись правомерными в размере 90 000 руб.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А43-42067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина