Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А70-9374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9374/2022
г. Тюмень
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 878 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2021г.;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 878 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки газа от 30.08.2017г. № 63-10-56-4314/18, статей 11, 12, 309, <...>539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате газа, поставленного в феврале 2022г. (л.д.5-6).

07.07.2022г. истец направил в суд заявление об уточнении иска, просит принять отказ от взыскания основного долга, взыскать пени 29 руб. 37 коп. за период с 19.03.2022г. по 31.03.2022г., пени с 01.04.2022г. по 16.06.2022г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки газа от 30.08.2017г. № 63-10-56-4314/18.

В соответствии с условиями указанного договора истец (Поставщик) принял на себя обязательства поставлять с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик (Покупатель) – принимать газ на сертифицированные газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективном использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа и своевременно оплачивать его.

В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору истцом в материалы дела представлены товарная накладная на отпуск газа, заверенная сторонами, согласно которой истец поставил ответчику газ в объёме 1 055 тыс. м³, его стоимость составила 5 797 руб. 29 коп.

Претензий относительно качества, объёма поставленного в спорный период газа со стороны ответчика истцу не поступало. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Порядок оплаты поставленного газа определен в п.п.5.1-5.5, 5.7-5.8 Договора.

Ответчик произвел оплату полученного газа 15.06.2022г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа. Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока оплаты газа, поставленного за спорный период, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 29 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленный за спорный период газ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Суд, оценив расчёт пени считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом периода взыскания и примененной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды..

Таким образом, Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, рассчитанной истцом в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении».

На основании вышеизложенного, требование о взыскании подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пеней за нарушение срока оплаты поставленного по Договору в феврале 2022 г. газа начиная с 01.04.2022 по 16.06.2022г., подлежащие начислению после истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.0222 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

На основании вышеизложенного Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока оплаты поставленного по Договору в феврале 2022 г. газа со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и по день фактической оплаты суммы долга.

При предъявлении настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка – ошибочно указано о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ Суд определил исключить из абзаца третьего резолютивной части решения : «а также пени, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и по день фактической оплаты суммы долга.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) 29 руб. 37 коп. за период с 16.03.2022г. по 31.03.2022г. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины .

Выдать исполнительный лист на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.