Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А45-17912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-17912/2024

              Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КЗ» (ОГРН: <***>, 630005, <...> зд. 111, корпус 5 офис 402), г Новосибирск

к ФИО1

о взыскании 603 521 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2, доверенность б/н от 04.04.2024, паспорт, диплом, онлайн

ответчика: ФИО1 - лично, паспорт,

                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КЗ» (далее-истец, ООО «Стройкомплект-КЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) о взыскании суммы 603 521 рублей 64 копеек в порядке субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Профф», на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик представил отзывы, в которых указал об отсутствии фактической возможности выплатить задолженность истцу у ООО «Профф».

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Стройкомплект-КЗ» (поставщик) и ООО «Профф» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/10/2018-КЗ от 01.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 908 380 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. Должник товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета согласно графику оплат.

За период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ООО «Стройкомплект-КЗ» поставил ООО «Профф» товар на общую сумму 2 908 380 рублей, из которых 2 315 310 рублей оплачено ответчиком. Таким образом, задолженность ООО «Профф» перед ООО «Стройкомплект-КЗ» по договору поставки составляет 593 070 рублей.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2019 года по делу № А45-562/2019, в соответствии с которым с ООО «Профф» в пользу ООО «Стройкомплект-КЗ» взыскано 646 643 руб., в т.ч.:

-593 070 рублей задолженности,

-37 952 рублей неустойки по состоянию на 10.01.2019 по договору поставки № 1/10/2018-КЗ от 01.10.2018 (за период с 08.11.2018 по 10.01.2019),

-15 621 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.03.2019г. АС Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС №029694279 на исполнение решения суда по делу № А45-562/2019.

По указанному исполнительному листу 02.07.2020г. было возбуждено исполнительное производство №113389/20/54007-ИП, которое было окончено 14.06.2023г. на основании п.3.ч1. ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание по нему не произведено.

03.11.2023г. года должник ООО «Профф»  прекратил деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

На дату возникновения обязательств между Истцом и Должником, и на дату исключения Должника из ЕГРЮЛ лицом, исполняющим функции руководителя должника являлся ответчик ФИО1. Он же являлся участником общества, с размером доли в уставном капитале в размере 100%.

Таким образом, ответчик являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений Общества, их результаты и имущество компании. Судебная задолженность Общества перед истцом  возникла в период нахождения ответчика  в должности директора общества, равно как и весь оставшийся период её неисполнения.

В сложившейся ситуации сомнения в наличии обстоятельств, образующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не опровергнутые со стороны контролирующего лица, должны трактоваться в пользу истца.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, на применение которых неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 и др.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности Общества извлекло преимущество в виде невозможности истца предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере.

Доводы Ответчика о том, что Должник не имел финансовой возможности исполнения обязательств вследствие утраты имущества не может быть признан состоятельным, поскольку Ответчиком не доказано, что данная утрата существенным образом повлияла на финансовое состояние Должника. Кроме того, со слов Ответчика утрата денежных средств произошла при исполнении Договора в 2016 году, задолженность была взыскана в 2017 году, договор с Истцом был заключен в конце 2018 года и частично был исполнен.

Таким образом, указанный довод Ответчика не может быть признан состоятельным и являться причиной неуплаты задолженности, существенный вред финансовому состоянию, повлёкший невозможность исполнения обязательств перед независимыми кредиторами Ответчиком не доказан.

Доводы Ответчика о принимаемых мерах о взыскании дебиторской задолженности также не могут быть признаны состоятельными, поскольку Ответчиком не представлено доказательств принятия реальных мер по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. в порядке исполнительного производства.

Кроме того, доводы Ответчика о поданных им заявлениях о совершенных преступлениях не могут являться доказательством взыскания задолженности, поскольку по заявлениям Ответчика не было вынесено решений суда, а значит обстоятельства указные Ответчиком не подтверждены.

Кроме этого, в суд поступили истребуемые банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника.

При проведении анализа указанных выписок были выявлены дополнительные факты, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий Ответчика.

Как следует из представленный документов, по счету 40702810701000002540 (Банк Левобережный) и счету №40702810000100004355 (Банк Акцепт) за период с 12.11.2018 г. по 30.05.2019 г. неоднократно производились снятия наличных денежных средств и перечисления в адрес ФИО1 (Ответчика) с указанием в назначении платежа «Беспроцентный займ» (договоры от 12.11.2018 г., 14.12.2018 г., 08.10.2018 г.) на общую сумму 1 262 600 руб., из них снятие наличных 693 600 руб., при этом возвращено по договору беспроцентного займа от 15.11.2017 г., т.е. за более ранний период, 251 000 руб.

Таким образом, за указанный период (6,5 месяцев) разница между нецелевыми (не направленными на ведение обычной хозяйственной деятельности организации) списаниями и их возвратом составила 1 011 600 руб., что составляет приблизительно 1/5 от всех зачислений по счету №40702810000100004355 (Банк Акцепт) и является для данной организации существенной долей общих оборотов денежных средств.

Также следует обратить внимание на то, что сумма снятых наличных денежных средств 693 600 руб. превышает общую сумму задолженности перед Истцом 646 643 руб.

При этом в адрес ООО «Кредо Плюс» за тот же период произведено перечислений с указанием в назначении платежа «Возврат займа по договору б/п займа» по договорам от 09.02.2017 г., 22.03.2017 г., 09.08.2017 г., 21.11.2016 г. на общую сумму 1 102 417,51 руб., при этом получено по аналогичным договорам от 30.01.2019 г., 04.03.2019 г., 10.04.2019 г. денежных средств на общую сумму 653 000 руб., что на 449 417,51 руб. меньше перечисленных (подробный расчет представлен в приложении №2 к настоящим пояснениям).

Следует отметить, что в период 23.10.2013-28.08.2016 ФИО1 являлся учредителем ООО «Кредо Плюс» с долей участия 100%, и принимая во внимание то, что в 2018 году со счета Должника №40702810000100004355 (Банк Акцепт) дважды были произведены оплаты за ООО «Кредо Плюс», полагаем, что фактическая аффилированность данных лиц сохранялась и после формальной смены учредителя и директора организации, что подтверждается в том числе и активной выдачей беспероцентных займов, что не соответствует признакам обычной деятельности коммерческого юридического лица, целью создания которого является в первую очередь извлечение прибыли от его функционирования:

Также в отношении ООО «СибФасад» (чьим директором и участником с долей 75% являлся Ответчик) в период один месяц, с 29.12.2018 г. по 30.01.2019 г. было перечислено в общей сложности 137 000 руб., доказательств возмездности данных перечислений в рамках настоящего дела на настоящий момент не представлено.

Таким образом, за период за период с 12.11.2018 г. по 30.05.2019 г. (около 6,5 месяцев) со счетов Должника было выведено на нецелевые расходы и не возвращено в общей сложности 1 011 600 + 449 417,51 + 12 120 + 137 000 = 1 610 137,51 руб., что само по себе не может быть признано операцией, производимой в рамках обычного хозяйственного оборота, при этом доказательств их фактического расходования в интересах юридического лица и их обоснованности Ответчиком не представлено и вряд ли такая вероятность имеется.

Следует обратить внимание, что активные действия по выводу денежных средств совершались в период непосредственно после возникновения задолженности перед Истцом (договор поставки № 01/10/2018-КЗ был заключен между ООО «Стройкомплект-КЗ» (поставщик) и ООО «Профф» (покупатель) 01.10.2018, товар поставлялся в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, задолженность возникла с 08.11.2018 г.).

Перечисления по договору займа ответчик объясняет обычной хозяйственной деятельностью, однако представленные  доказательства очевидно свидетельствует о том, что у Должника имелись на счетах денежные средства для погашения задолженности перед Истцом (в т.ч. на момент направления претензии Истцом), однако Ответчиком при наличии финансовых возможностей обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КЗ»  в порядке субсидиарной ответственности 603 521 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15070 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов