Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А14-3938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-3938/2022 «26» мая 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании в форме веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Икс Икс ФИО2 п», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Мостостроительная Компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): Жирова М.Ю. – представитель по доверенности от 01.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №1/22 от 01.04.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икс Икс ФИО2 п» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Мостостроительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 366 731, 80 руб. задолженности по договору подряда №035-21 от 02.07.2021, 306 147, 92 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 07.02.2022, с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства и 85 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.03.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.05.2022.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик пояснил, что истцом верно указан размер задолженности по договору, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, заявил о возможном разрешении спора мирным путем.

С учётом того, что определением суда от 28.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.05.2022 по 24.05.2022.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и заявление о чрезмерности судебных расходов.

На основании ст. 159 АПК РФ судом принимаются указанные ходатайства к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 между ООО «Объединённая Мостостроительная Компания» (заказчик) и ООО «Икс Икс ФИО2» (подрядчик) заключен договор подряда № 035-21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок надлежащим образом выполнить ремонтно-отделочные работы в здании насосной станции 2-го подъема №2 НФС-2 (далее — объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Адрес объекта: г. Самара, Кировский район, НФС-2 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определена сторонами и составляет 3 627 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ:

-начало работ: в течение двух рабочих дней с момента получения пропусков для сотрудников для входа на объект;

-окончание работ: дата подписания акта приёма-передачи.

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 стороны пришли к соглашению о колеровке фасадной краски силами подрядчика. Заказчик выбрал цвет RAL 9003.

Стоимость колеровки краски в объёме, указанном в смете (Приложение №1 к Договору подряда №035-21 от 02.07.2021 года) составляет 38 610 рублей. Заказчик оплачивает стоимость колеровки в течение двух рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 17.08.2021 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по отделке фасада.

Стоимость работ и материалов составляет 71 158 руб. Заказчик оплачивает стоимость дополнительного соглашения в течение двух рабочих дней.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, о чем сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 11.08.2021, №2 от 24.08.2021, №3 от 24.8.2021, №4 от 13.10.2021, справки о стоимости выполненных работ КС-3: №ФЗ-З от 11.08.2021, 24.08.2021, 13.10.2021 на общую сумму 3 735 668 руб.

Обязательство по оплате работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 1 366 731, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13/22 от 14.01.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 035-21 от 02.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.2.2. договора окончательная оплата осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 035-21 от 02.07.2021, актами о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 11.08.2021, №2 от 24.08.2021, №3 от 24.8.2021, №4 от 13.10.2021, справками о стоимости выполненных работ КС-3: №ФЗ-З от 11.08.2021, 24.08.2021, 13.10.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 2.2.2. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 366 731, 80 руб. задолженности по договору № 035-21 от 02.07.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 306 147, 92 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 19.10.2021 по 07.02.2022, а также с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.3. договора, в соответствии с которым в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено. При этом ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности, указывая на отсутствие у истца убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание значительный размер неустойки за каждый день просрочки (0,2%) отсутствие достаточных доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий договора убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер применяемой при расчете неустойки ставки до 0,1%, как наиболее распространенной в деловом обороте и являющейся адекватной и соразмерной мерой ответственности.

При этом длительность просрочки не позволяет суду применить иные расчетные критерии для дальнейшего уменьшения неустойки до минимальных размеров, существующих в судебной практике и гражданском обороте.

В материалы дела ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения неустойки до меньших размеров.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на озбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, судом учтено, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу №А64-1631/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу №А56-58962/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А48-5447/2020.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период до 31.03.2022 (до даты введения моратория) с применением ставки 0,1% от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 224 144, 02 руб. с последующим ее начислением с применением ставки 0,2% от суммы задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 между ООО «Икс Икс ФИО2» (доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро «ФИО3 и партнеры Самарской области ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №28/137, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, указанных в соглашении (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию задолженности с ООО «Объединенная Мостостроительная Компания», в том числе:

-осуществить правовой анализ документов;

-подготовить и подать исковое заявление;

-участвовать в судебных заседаниях;

-подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы.

Исполнение обязанностей по настоящему соглашению возлагается на адвокатов Жирову М.Ю., Воронину Е.И., Иванову Г.Р., юриста ФИО4 (пункт 1.3. соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения вознаграждение адвокату уплачивается в следующем порядке:

85 000 руб. в течении 3 месяцев с момента подписания настоящего соглашения. В эту сумму включается участие в 3 судебных заседаниях посредством ВКС или онлайн, либо одно судебное заседание с личным присутствием в Арбитражном суде Воронежской области.

Четвертое и каждое последующее судебное заседание в формате онлайн или ВКС оплачивается в сумме 15 000 руб., в формате личного участия в Арбитражном суде Воронежской области – 50 000 руб.

Гонорар успеха оплачивается доверителем в размере 50 000 руб. в случае вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает, что услуги по соглашению от 30.12.2021 оказаны в полном объеме, таблица, указанная в исковом заявлении о стоимости правовой помощи в Адвокатском бюро «ФИО3 и партнеры» приведена в качестве обоснования ценообразования и конечной суммы заявленных расходов. Также истец пояснил, что считает, что им осуществлено представительство в трех судебных заседаниях: предварительное судебное заседание 17.05.2022; судебное заседание 17.05.2022 (после перехода); судебное заседание 24.05.2022 (после перерыва). На вопрос суда о процессуальных документах подготовленных и поданных по настоящему делу согласно пункту 4 таблицы, истец пояснил, что в рамках настоящего дела подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, а также предполагалось возможное составление иных процессуальных документов.

Согласно указанной таблице установлена следующая стоимость правовой помощи:

1.Правовой анализ документов - 10 000 руб.;

2.Подготовка и подача искового заявления - 15 000 руб.;

3.Участие в 3-х судебных заседаниях -50 000 руб.;

4.Подготовка и подача необходимых процессуальных документов - 10 000 руб.;

Итого: 85 000 рублей.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение №136 от 11.03.2022 на сумму 85 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи №28/137, исковым заявлением, протоколом судебных заседаний и т.д.

В подтверждение полномочий Жировой М.Ю. действовать от имени истца в материалы дела представлена соответствующая доверенность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме, полагая, что размер расходов является чрезмерным.

При оценке разумности заявленных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении критериев разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик не представил сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, подтверждающие, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за представление интересов в процессах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки не подлежат снижению по критерию чрезмерности.

При этом проанализировав объем совершенных представителем действий (составление иска, участие в судебном заседании), суд полагает возможным при определении подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях исходить из расценок, установленных сторонами договора, с учетом нахождения в пределах ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Самарской области от 24.02.2022 (как единственного, представленного в материалы дела доказательства стоимости аналогичных юридических услуг), и определить сумму таких расходов равной:

33 332 руб. за участие в судебных заседаниях (исходя из стоимости установленной договором, с учетом пропорции за два дня занятости по 16 666 руб.);

15 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Правовой анализ документов не относится АПК РФ к обязательным процессуальным действиям, самостоятельность услуги не усматривается.

Судебные расходы, понесенные в связи с досудебной подготовкой представителя (изучение документов, правовой анализ, выработка позиции по делу, анализ практики судов) не могут быть возложены на ответчика и не являются судебными издержками и не подлежат взысканию как судебные расходы. Более того, доказательств реализации такой услуги не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления в части взыскания 10 000 руб. за правовой анализ документов следует отказать.

Также суд считает не подлежащим взысканию стоимость услуг по подготовке и подаче необходимых процессуальных документов по следующим основаниям.

Истец пояснил, что в рамках настоящего дела к указанным документам относится ходатайство об участии в онлайн-заседании. Однако, согласно пункту 3.1. соглашения в согласованный размер вознаграждения адвоката включается участие в 3 судебных заседаниях посредством ВКС или онлайн. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия (по реализации участия в судебных заседаниях по средствам веб-конференции) включены в стоимость участия представителя в судебных заседаниях.

Также судом не принимается позиция истца об участии в трех судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 17.05.2022; судебное заседание 17.05.2022 (после перехода в основное); судебное заседание 24.05.2022 (после перерыва)) для целей определения размера судебных расходов, поскольку судом не усматривается обоснованных трудозатрат, позволяющих разделить участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по делу, открытом после завершения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. При этом, судом учитывается, что постановлением совета адвокатской палаты Самарской области от 24.02.2022 стоимость участия в судебном заседании устанавливается за 1 судодень, исходя из чего судом произведен расчет стоимости услуг по участию представителя с учетом двух дней занятости (33 332 руб.) в пропорциональном соотношении со стоимостью указанной истцом за участие в трех судебных заседаниях (50 000 руб.).

Оснований для снижения стоимости подготовки и подачи искового заявления с учетом степени приложения профессиональных усилий представителя судом не усматривается.

Исходя из указанного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 48 332 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31 150 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 135 от 11.03.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 29 729 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 29 729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 421 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Мостостроительная Компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икс Икс ФИО2 п», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 366 731, 80 руб. задолженности по договору подряда №035-21 от 02.07.2021, 224 144, 02 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, неустойку на сумму 1 366 731, 80 руб., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 48 332 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 29 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Мостостроительная Компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 1 421 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов