Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А54-2762/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2762/2017
г. Рязань
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Центр" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 226205 руб. 64 коп., расходов за представление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2017 № Д-009, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2016, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,



установил:

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (далее по тексту - истец, ГБУ РО "МФЦ Рязанской области") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Центр" (далее по тексту - ответчик, ООО "Связь-Центр") о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1586 от 05.07.1995, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1586 от 05.07.1995 за период с 01.01.2015 по 02.05.2017 в сумме 234431 руб., пени за период с 01.01.2015 по 16.03.2017 в сумме 178872 руб. 51 коп., расходов за представление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2762/2017.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, представитель Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь-Центр" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1586 от 05.07.1995 за период с 01.04.2017 по 21.08.2017 в сумме 39029 руб. 28 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.02.2015 по 21.09.2017 в сумме 222419 руб. 04 коп., расходы за представление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017, представитель ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.02.2015 по 11.10.2017 в сумме 226205 руб. 64 коп., расходы за представление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Связь-Центр" исковые требования по существу не оспорил. Между тем заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 июля 1995 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Связь-Центр" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1586 (далее по тексту - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения Н11 лит. А-А1, далее Объект, расположенный по адресу: <...>, на основании решений комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Рязани от 05.07.1995 № 151, управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 18.08.2008 № 01-0108/0469 для размещения склада (пункт 1.1. договора в редакции соглашения от 20.08.2008 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения № 1586 от 05.07.1995).

18 ноября 2010 года объект перешел в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.04.2017 № 62-0-1-152/4010/2017-850).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте налогового органа 31 декабря 2014 года муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани" переименовано в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани".

В соответствии с Распоряжением Правительства Рязанской области от 15.12.2014 № 601-р Объект перешел из собственности муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в государственную собственность Рязанской области. Право собственности возникло с 01.01.2015.

22 декабря 2014 года министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и муниципальным образованием - городской округ город Рязань подписан акт приема-передачи имущества муниципального образования - городской округ город Рязань в государственную собственность Рязанской области.

На основании Распоряжения Правительства Рязанской области от 23.01.2015 № 25-р Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани" реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области".

В силу пункта 2 распоряжения Правительства Рязанской области от 23.01.2015 № 25-р Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" следует считать правопреемником Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани".

На основании приказа министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 27.03.2015 № 140-р "О передаче государственного имущества Рязанской области" и акта приема-передачи от 31.03.2015 Объект передан Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" на праве оперативного управления, на основании чего сделана запись № 62-62/001-62/001/301/2015-716/2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2015 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2015.

ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" уведомило ООО "Связь-Центр" о передаче Объекта в оперативное управление истца (письмо от 18.08.2015 № СЮ-606).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора (в редакции соглашения от 20.08.2008 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения № 1586 от 05.07.1995) Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в УФК по Рязанской области (Администрация г. Рязани) арендную плату в размере, установленном в пункте 4.1. настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора (в редакции соглашения от 01.03.2007 о внесении изменений в договор аренды № 1586 от 05.07.1995) арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и устанавливается в месяц с 01.02.2007 всего 7166,59 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 6073,38 руб. Арендная плата перечисляется Арендатором по реквизитам, указанным в пункте 3.2.2. настоящего договора НДС определяется арендатором расчетным методом и перечисляется в бюджет в соответствии с требованиями части 2 налогового кодекса Российской Федерации.

В первоначальной редакции пункт 4.3. договора звучал следующим образом: "Арендатор перечисляет арендную плату и налоги, связанные с ее перечислением в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет Арендодателя. Примечание: датой оплаты Арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Примечание: датой оплаты Арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя".

В пункте 3 соглашения от 01.03.2007 о внесении изменений в договор аренды № 1586 от 05.07.1995 стороны договорились дополнить его пунктом 4.3. следующего содержания: "Размер арендной платы по договору пересматривается в случаях:

- изменения состава арендуемого имущества;

- изменения базовой ставки арендной платы за 1 кв.м в год;

- изменения значений коэффициентов, установленных Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества г. Рязани;

- изменение формулы расчета величины арендной платы".

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения Арендатором предусмотренного пунктами 3.2.2., 4.3. договора срока внесения платежей, Арендатор уплачивают пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Срок действия настоящего договора с 01 июля 1995 года по 01 декабря 2020 года (пункт 1.3. договора в редакции соглашения от 14.12.2000 к договору аренды № 1586 от 05.07.1995).

За период с 01.01.2015 по 02.05.2017 за ООО "Связь-Центр" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 234431 руб.

В связи с чем, истец начислил ответчику пени в порядке пункта 5.1. договора в сумме 226205 руб. 64 коп. за период с 06.02.2015 по 11.10.2017 (с учетом последнего уточнения).

21 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № ЛЛ-326, в том числе, о выплате задолженности и пени. Данное требование оставлено ООО "Связь-Центр" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском (с учетом уточнения от 02.11.2017).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что требование Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения № 1586 от 05.07.1995, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства в части своевременного внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 1586 от 05.07.1995 за период с 01.01.2015 по 02.05.2017 исполнил ненадлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании (02.11.2017) не оспаривался, в связи, с чем является доказанным (статьи 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения Арендатором предусмотренного пунктами 3.2.2., 4.3. договора срока внесения платежей, Арендатор уплачивают пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Истец просит взыскать пени за период с 06.02.2015 по 11.10.2017 в сумме 226205 руб. 64 коп. (с учетом последнего уточнения).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении суммы пени за просрочку внесения арендной платы на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до суммы 63798 руб. 97 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за представление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб. (платежное поручение от 19.04.2017 № 390219).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости относятся к судебным расходам.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 1100 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию (226205 руб. 64 коп.) без учета ее снижения.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 9741 руб. 89 коп., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь-Центр" (<...>; ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (<...>; ОГРН <***>) пени в сумме 63798 руб. 97 коп., расходы за представление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7524 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9741 руб. 89 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 04.04.2017 № 303632.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова