Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А27-3677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3677/2020
город Кемерово
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Кристалл», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая

компания», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН

4217146362); 2) Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца, третьих лиц: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №0ЗКТС19 от 05.09.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Кристалл», г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса о взыскании 20 000 руб. убытков в виде выплаченного административного штрафа по делу об административном правонарушении № 5-887/2019 от 31.10.2019.

Исковые требования, со ссылками на статьи 15, 393, 1064 ГК РФ, мотивированы понесенными истцом убытками в виде выплаченного административного штрафа по делу об административном правонарушении № 5-887/2019 от 31.10.2019, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому хозяйству и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 исковое заявление в соответствии частью 1 статьи 227 АПК РФ принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на иск и документы, обосновывающие его возражения, а истцу - дополнительные документы. Этим же определением суд установил срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил отзыв на иск. Указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что протоколом лабораторных измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 23733 от 02.08.2019 установлено, что при температуре горячей воды на домоводе 42,5 С°, температура в квартире № 1 составила 37,4 С°, а протоколом № 19407 от 10 июля 2019 установлено, что при температуре горячей воды на домоводе 49,1 С°, температура в квартире № 9 упомянутого жилого дома составила 25,1 С°. Таким образом, падение температуры горячей воды во внутридомовых сетях от точки передачи (домовода) до точки водозабора в летний период, составило от 5 С° до 17 С°, в связи с чем, Истец, так же как Ответчик, был привлечен к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ.

Ответчик полагает, что не отвечает за «теплопотери» в стояках и полотенцесушителях, являющихся общим внутридомовым имуществом, за обслуживание и содержание которых ответственен Истец, то есть полагает, что истцом не доказано того факта, что именно действиями (бездействиями) Ответчика Истцу были причинены убытки.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 630099, <...>. Ходатайство мотивировано тем, что указанное Общество является владельцем тепловых сетей, присоединенных к многоквартирному дому по адресу: <...>.

На основании определения от 30.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1) Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса; 2) Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», г. Новосибирск.

До начала настоящего предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК «Кристалл».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в материалы дела представил договор № 270КТС17/СГ-183-17 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 24.11.2017 с приложениями.

Кроме того, в материалы дела от третьего лица ООО «СибЭнерго» поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что являясь теплосетевой организацией, ООО «СибЭнерго» осуществляет только деятельность по передаче тепловой энергии и теплоносителя от смежных сетей до объектов потребителей. Отсюда следует, что Общество, как и любая теплосетевая организация, не подогревает теплоноситель, и не может обеспечить температуру его на выходе из сетей больше, чем на входе.

Ответчик не предоставил безусловных доказательств, что именно на сетях ООО «СибЭнерго» (а не у теплоисточника, не у самого ответчика, не на сетях иных теплосетевых организаций, задействованных в схеме теплоснабжения) произошло такое существенное снижение температуры теплоносителя, в соответствии с которым он на входе еще соответствовал установленным нормам, а на выходе перестал соответствовать.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана противоправность действий (бездействия) ООО «СибЭнерго», а также наличие прямой, непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «СибЭнерго» и причиненными истцу убытками в виде уплаченного административного штрафа.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО УК «Кристалл» (Потребитель) и ООО «КузнецкТеплоСбыт» (ТСО) заключен договор теплоснабжения N 5105 от 01.01.2017, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной Приложением № 3, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

По настоящему договору Потребитель выступает от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, на основании договоров управления с ними.

Теплоснабжающая организация обязуется поставлять горячую воду бесперебойно и круглосуточно, в соответствии с требованиями СапПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Местом исполнения обязательств по договору является список объектов согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения.

В число объектов входит дом № 2 по улице Чернышова города Новокузнецка.

Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354).

Согласно п. 5 приложения N 1 Правил N 354 управляющая организация обязана обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 2.4 указанного СанПин температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 0 С и не выше 75 0 С.

09.07.2019 в 10.30 мин. по адресу: <...> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе проведен отбор проб и инструментальные исследования температуры горячей воды в подвальном помещении подъезда № 1 и ванной комнаты в квартире № 9.

По результатам лабораторных исследований (заключение эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе» № 147/007-ОКГ/08 от 10.07.2019, протокол лабораторных испытаний № 19407 от 10.07.2019), установлено, что температура горячей воды в ванной комнате жилой квартиры № 9 жилого дома по ул. Чернышова, д. 2 составила 25,1° С, в подвальном помещении (тепловом узле) подъезда № 1 составила 49,1 ° С при нормируемой не ниже 60-75° С.

30.07.2019 в 15 час. 35 мин. по адресу: <...> управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе проведен отбор проб и инструментальные исследования температуры горячей воды в подвальном помещении подъезда № 2 и ванной комнаты в квартире № 1. По результатам лабораторных исследований (заключение эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе» № 178/007-ОКГ/08 от 02.08.2019, протокол лабораторных испытаний № 23732 от 02.08.2019), установлено, что температура горячей воды в ванной комнате жилой квартиры № 1 жилого дома по ул. Чернышова, д. 2 составила 37,4° С, в подвальном помещении (тепловом узле) подъезда № 2 составила 42,5 ° С при нормируемой не ниже 60-75° С.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе был вынесен Протокол № 1566 от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении, где ООО УК «Кристалл», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому хозяйству и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ООО УК «Кристалл» Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-887/2019 от 31.10.2019 на ООО УК «Кристалл» был наложен административный штраф в сумме 20 000 рублей.

Платежным поручением № 648 от 29.11.2019 ООО УК «Кристалл» оплатило административный штраф в размере 20 000 рублей, в связи с чем, истцом понесены убытки по оплате указанного штрафа, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме.

Именно на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а на ресурсоснабжающую организацию – в точке поставки, то есть на внешней границе стены многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в месте водоразбора и точке поставки независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60,0 С и не выше 75,0 С.

Из представленных истцом в материалы дела документов, а именно: заключения эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе» № 147/007-ОКГ/08 от 10.07.2019, протокола лабораторных испытаний № 19407 от 10.07.2019, заключения эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе» № 178/007-ОКГ/08 от 02.08.2019, протокола лабораторных испытаний № 23732 от 02.08.2019 следует, что в момент проведения замеров, температура горячей воды в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, то есть в точке поставки, с соответствующей инженерной сетью, то есть в зоне ответственности ответчика, входящей в многоквартирный дом была ниже нормативного показателя, соответственно, исполнитель коммунальной услуги, то есть ответчик, лишен был возможности оказания качественной коммунальной услуги, ввиду того, что коммунальный ресурс на границу раздела (в точке поставки) уже не соответствовал качественным характеристикам.

Ввиду изложенного, ООО УК «Кристалл» не могло обеспечить соответствие качества горячей воды, подаваемой абонентам в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Чернышова.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в поставке некачественного коммунального ресурса и наличие вины в поставке некачественного ресурса в МКД, именно ООО УК «Кристалл», что явилось основанием предоставления некачественной коммунальной услуги жителям многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Факт оплаты штрафа в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением № 648 от 29.11.2019.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела доказан факт причинения убытков истцу, именно теплоснабжающей компанией, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору теплоснабжения № 5105/УК «УЖК» 99/16 от 01.01.2017: поставке некачественного ресурса в точку поставки; реальных расходов Управляющей компании по уплате штрафа за административное правонарушение; причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами истцом, свидетельствует о правомерности требований о взыскании 20 000 руб. убытков.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцу причинены убытки, выразившиеся в уплате административного штрафа, что повлекло уменьшение имущества истца.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, судом отклонены, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование ООО УК «Кристалл» о взыскании убытков признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «КузнецкТеплоСбыт»» расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Кристалл», г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса 20000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов