Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-195962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-195962/23-68-1435
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, МИХАЛКОВСКАЯ УЛ., Д. 63Б, СТР. 2, ПОМЕЩ. 23/4, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001) о взыскании 3 110 208,40 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2022; паспорт. диплом. от ответчика – не явился. извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.110.208 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Ходатайств, отзыва на иск от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между АО «ГУОВ» (генподрядчиком,

истцом) и ООО «Золотой телец» (в настоящее время – ООО «ТАУРУС») (подрядчиком, ответчиком) был заключен договор № 1616187381872090942000000/2019/2-1568 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по противопожарным системам, комплексу технических средств охраны, системам диспетчерского управления, радиофикации, вентиляции и кондиционирования на объекте: «выполнение полного комплекса работ по реконструкции, строительству и

оснащению объекта: «Административное здание в Московской области».

В силу пункта 3.1 договора его цена составила 37 301204 руб. 94 коп.

В соответствии с 4.8 договора истец на основании платежных поручений №№ 35602 от 27.10.2020 на сумму 1 800 000 руб., 37634 от 13.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., 39583 от 30.11.2020 на сумму 15 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика вышеуказанные суммы авансирования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.17 и 4.18 договора истцом ответчику были оказаны генподрядные услуги, что подтверждается актами, направленными в адрес ответчика письмом от 24.08.2021 № исх-9408 стоимостью 378 038,35 руб. и 1 254 160,72 руб.

Из указанных актов об оказанных генподрядных услугах следует, что их стоимость была зачтена со стоимостью выполненных ответчиком работ в соответствующей части.

Как следует из приложенных к иску документов, ответчиком были выполнены работы стоимостью 3 780 383,47 руб. (справка КС-3 № 1 от 12.08.2021) и 12 541 607,20 руб. (справка КС-3 № 2 от 16.08.2021).

Таким образом, разница между произведенным авансированием, стоимостью генподрядных услуг с одной стороны и стоимостью выполненных работ с другой стороны, составила 3 110 208 руб. 40 коп.

Поскольку работы по договору в полном объеме выполнены не были, их результаты в установленном договором порядке истцу не передавались, он направил в адрес ответчика уведомление № исх-1395-дсп от 26.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором он, указав на невыполнение работ в полном объеме, потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления перечислить вышеуказанную сумму неотработанного аванса на свой расчетный счет.

Поскольку ответчик претензию истца о возврате неотработанного аванса оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представлено, договор расторгнут.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств равно как и возврата их истцу, ответчик не представил, иск не оспорил, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТАУРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3.110.208 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.551 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова