Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А38-2320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2320/2020
г. Йошкар-Ола
30» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному общеобразовательному учреждению «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2019 года, в сумме 983 722 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 21.02.2020 в размере 26 541 руб. 74 коп. и начиная, с 22.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 8 от 16 января 2019 года о сроке оплаты потребленной им в ноябре-декабре 2019 года тепловой энергии. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 330, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ (л.д. 4-5, 53, 61, 64-65).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой долга, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил размер неустойки и просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 38 480 руб. 39 коп. за период с 11.12.2019 по 26.03.2020 (л.д. 64-65). Заявления об отказе от требования и уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия (л.д. 58).

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск по предложению арбитражного суда не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца, удовлетворить иск в части требования о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года истцом, ООО «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (теплоснабжающей организацией), и ответчиком, муниципальным общеобразовательным учреждением «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» (потребителем), заключен в письменной форме муниципальный контракт на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 8, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (л.д. 11-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являются договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с ноября по декабрь 2019 года включительно была отпущена тепловая энергия на сумму 983 722 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи тепловой энергии и универсальными передаточными документами за указанный период (л.д. 17-22).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ (л.д. 30-33).

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен полностью платежным поручением от 26.03.2020 № 420014 (л.д. 57), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем оплата тепловой энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ в сумме 38 480 руб. 39 коп. за период с 11.12.2019 по 26.03.2020. Расчет (л.д. 56) проверен арбитражным судом и признан юридически ошибочным, поскольку им применена ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная ЦБ РФ в размере 5,5% годовых.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 следует, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (уплаты долга).

На день произведенного ответчиком платежа (26.03.2020) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6% (информация Банка России от 07.02.2020).

Следовательно, расчёт неустойки должен быть следующим:

562 998 руб. 15 коп. х 107дней х 1/130 х 6% = 27 803 руб. 45 коп.

420 724 руб. 15 коп. х 73 дня х 1/130 х 6% = 14 175 руб. 17 коп.

Общая сумма неустойки – 41 978 руб. 62 коп.

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера.

Поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка в ограниченной истцом сумме 38 480 руб. 39 коп. Возражений по расчету и размеру неустойки от ответчика не поступало.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 рублей. В связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения в результате описки арбитражным судом неверно указана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим пункт первый резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции:

«1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 38 480 руб. 39 коп.».

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 38 480 руб. 39 коп.

3. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков