Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А17-3954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3954/2018
07 июля 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерРегионСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 704 руб. и неустойки в размере 37 704 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2019г.),

от ответчика – генерального директора ФИО3 (учредительные документы),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «МастерРегионСтрой» взыскании неосновательного обогащения в размере 108 408 руб. и неустойки в размере 61 723,10 руб. обратилось ООО «Карат».

В результате неоднократных уточнений исковых требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 37 704 руб. и неустойку в размере 37 704 руб.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

06.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2 на выполнение комплекса работ по строительству пристройки к магазину «Треть» по адресу: <...> восточнее дома 2А. Сметная стоимость работ по договору составила 4 900 000 руб.

22 и 29 ноября 2017г. между сторонами были подписаны дополнительное соглашение к договору и приложение № 5 к договору, которыми было предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 433 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

Выполнение ответчиком работ по данному договору подтверждается актами приемки выполненных работ на общую сумму 5 143 592 руб. За выполненные работы истец перечислил ответчику 5 252 000 руб. Таким образом, фактическая сумма выполненных работ по договору оказалась меньше суммы уплаченных подрядчику авансовых платежей.

В связи с проведением в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы относительно вида, объемов и стоимости произведенных ответчиком работ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой перечисленных ответчику денежных средств. Согласно уточненному расчету истца данная разница составила 37 704 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику договорную неустойку за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ, которая в уточненном размере составила 37 704 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, мотивировав свою позицию тем, что никаких переплат со стороны истца не имелось, напротив, ответчик выполнил работы в большем объеме, чем это было обусловлено договором, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Также ответчик указал, что установил большее количество окон и дверей, что признает истец. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что плитку он закупал самостоятельно на свои денежные средства, что подтверждается, в том числе копией доверенности № 8 от 11.12.2017г., выданной ООО «Карат» директору ответчика ФИО3 на получение от ООО «Керама Стиль» керамогранита технического «Техно» 300х300 серого. Также ответчик возражал и относительно начисления неустойки, полагая, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами договора установлены не были, а конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.


Исковое заявление ООО «Карат» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанное исковое заявление судья Лопухина О.В. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения Председателя суда от 28.12.2018г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2017г. между ООО «Карат» (Заказчик) и ООО «МастерРегионСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству пристройки к магазину «Треть» по адресу: на ул. Октябрьская, восточнее дома 2А, в г. Тейково Ивановской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора сроки производства работ определены Календарным планом (Приложение № 2 настоящего договора) и начинаются после подписания договора и перечисления аванса.

Разделом 2 Договора определена стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ определяется сторонами на основании сметного расчета (Приложение № 3 настоящего Договора) и составляет 4 900 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1). Заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 800 000 руб. Оплата производится Заказчиком частями на основании Графика платежей (Приложение № 4 настоящего договора) (пункт 2.2). Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ Заказчик производит в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления счета Подрядчика (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 Договора при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему исполнительной документации согласно требованиям ГАСН, счета-фактуры и счета на оплату работ за вычетом суммы аванса.

22.11.2017г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ на сумму 433 000 руб.

29.11.2017г. истцом и ответчиком было подписано Приложение № 5 об увеличении сметной стоимости Договора на сумму 65 000 руб. в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

С учетом дополнительного соглашения от 22.11.2017г. и Приложения № 5 к Договору сметная стоимость подлежащих выполнению работ была определена сторонами Договора в размере 5 398 000 руб.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец перечислил ответчику в рамках Договора денежные средства в общей сумме 5 252 000 руб.

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ от 29.12.2017г. №№ 1-9 стоимость выполненных ответчиком работ составила 5 143 592 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, предметом которой являлось определение видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ по разделам Сметы (Приложение № 3 к Договору № 2 от 06.10.2017г.): 1. Земляные работы, 4. Стены и кровля, 5. Полы – на объекте капитального строительства по адресу: <...> д.2Д (магазин) (определение от 24.10.2018г.)

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 96-01-18. В данном заключении содержится ведомость объемов работ и материалы по разделам Сметы «Стены и кровля» и «Полы». Определить фактически выполненные объемы и виды работ по разделу «Земляные работы», а также их стоимость эксперт не смог, поскольку истец, являющийся собственником здания, отказал в допуске к проведению работ по вскрытию конструкций пола и откопки шурфов.

Первоначально истец возражал против признания экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством, однако впоследствии данные возражения истцом были сняты. От ответчика возражений относительно сделанных экспертом выводов не последовало.

На основе данного экспертного заключения истцом был произведен перерасчет заявленных исковых требований в сторону уменьшения с учетом зафиксированных экспертом фактических объемов выполненных работ. Сделанный истцом расчет приложен к заявлению об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования ответчик также не признал.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения, суд пришел к выводу о наличии между ними договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста № 185 от 24.06.2019г., целью которого являлось определение стоимости выполненных ответчиком работ, исходя из сметных расценок и объемов работ, установленных экспертизой. Как следует из содержания данного заключения, при его подготовке использовались материалы экспертного заключения, имеющегося в материалах дела. Поскольку суд не обладает специальными техническими познаниями, а ответчик аргументированных возражений относительно правильности выводов, содержащихся в данном заключении, не привел, документов, мотивированно опровергающих правильность выводов, содержащихся в данном заключении, не представил, суд презюмирует выводы, содержащиеся в данном заключении, как верные.

На основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 96-01-18 и заключения специалиста № 185 от 24.06.2019г. истец сделал уточненный расчет исковых требований, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком по Договору работ составила 5 214 296 руб. В качестве основы для расчета истцом были взяты сметные расценки, утвержденные сторонами при заключении Договора. Данный расчет ни арифметически, ни методологически ответчиком не оспорен. Однако суд отмечает, что истцом при составлении расчета допущена арифметическая ошибка, и общая стоимость выполненных работ согласно данному расчету составляет 5 214 741,60 руб. Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению специалиста № 185 от 24.06.2019г. ответчик установил 18 окон и 3 двери (то есть в общей сложности – 21) на сумму 41 286 руб., а не 19 на сумму 37 354 руб. как указано в уточненном расчете истца.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика о самостоятельном приобретении ответчиком плитки за счет собственных денежных средств в силу следующего. Согласно двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ № 6 от 29.12.2017г. плитка, клей и затирка являлись материалами Заказчика, то есть истца. Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на представленную в материалы дела копию доверенности № 8 от 11.12.2017г., выданной ООО «Карат» директору ответчика ФИО3 на получение от ООО «Керама Стиль» керамогранита технического «Техно» 300х300 серого. Однако сама по себе доверенность на получение какого-либо товара не является бесспорным доказательством того, что получатель товара приобрел данный товар на собственные средства. Кроме того, в доверенности указан размер плитки 300х300, в то время как согласно экспертному заключению № 96-01-18 по разделу «Полы» на объекте имеет место «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см».

Также суд отклоняет довод ответчика о выполнении работ в большем объеме, чем это было обусловлено договором, что, по мнению ответчика, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исходя из следующего. Действительно, в материалах дела, наряду с актами о приемке выполненных работ, имеются двусторонне подписанные акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым объем выполненных работ и затраченных материалов превышает объем, указанный в актах о приемке выполненных работ. Однако в силу условий Договора документом, свидетельствующим о завершении работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ, на момент их подписания разногласия по содержащимся в них сведениям у обеих сторон Договора отсутствовали.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание допущенные истцом при составлении уточненного расчета ошибки, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ по Договору на общую сумму 5 218 673,60 руб. Следовательно, разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ составляет 5 252 000 руб. – 5 218 673,60 руб. = 33 326,40 руб. Данная разница является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Приложение № 2 к Договору содержит два срока окончания работ, а именно: не позднее 17.12.2017г. (пункт 1) и 14 недель с момента подписания договора и оплаты аванса (пункт 2), который составляет период с 11.10.2017г. (оплата аванса) по 16.01.2018г. Как следует из Приложения № 2, срок в 14 недель определен, исходя из содержащегося в этом же документе Календарного плана производства работ. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости применения именно данного срока окончания работ, поскольку он был рассчитан сторонами с учетом производственных факторов, при этом неоправданное ускорение работ могло привести к ухудшению качества их выполнения.

Как поясняет истец, неустойка начислена ответчику за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. К исковому заявлению приложены два расчета неустойки, один из которых содержит общую сумму неустойки, начисленной за нарушение и промежуточных, и конечного сроков выполнения работ, а второй – сумму неустойки, начисленной за нарушение только конечного срока выполнения работ. Согласно второму расчету сумма неустойки составляет 61 723,10 руб. Именно данную сумму истец первоначально заявил к взысканию (впоследствии уменьшив ее до 37 704 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка начислена ответчику только за нарушение конечного срока выполнения работ, а не совокупно конечного и промежуточных сроков.

Все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ датированы 29.12.2017г. Следовательно, исходя из установленного Договором срока окончания работ – 16.01.2018г., основания для признания ответчика просрочившим отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Карат» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «МастерРегионСтрой» в пользу ООО «Карат» 33 326,40 руб. неосновательного обогащения и 1 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ООО «Карат» из федерального бюджета 3 398 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 404 от 07.05.2018г.)

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.