Решение от 24 января 2020 г. по делу № А53-37485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» января 2020 г.Дело № А53-37485/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «24» января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЖКХН» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2019,

об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ростовская городская общественная организация инвалидов «Виктория», акционерное общество «Донэнерго»

при участии:

от заявителя: представитель Галета М.Н. (доверенность от 03.04.2019)

СПИ: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьих лиц: РГООИ «Виктория» - представитель ФИО3, председатель ФИО4 (приказ)

от АО «Донэнерго»: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (далее – ООО «Фирма ЖКХН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2019 № 61025/19/467784 и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обеспечении явки 02.10.2019 для подтверждения частичного исполнения требований должником, не учете непреодолимых препятствий со стороны взыскателя РГООИ «Виктория», не обращения в суд для разъяснения решения.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ростовскую городскую общественную организацию инвалидов «Виктория» (далее - РГООИ «Виктория») и акционерное общество «Донэнерго».

Представитель заявителя требования поддержала, ссылаясь на то, что требования исполнительного листа должником были исполнены, основания ко взысканию исполнительского сбора у СПИ отсутствовали.

Пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ООО «Фирма ЖКХН» по основаниям, изложенным в отзыве, представила материалы исполнительного производства.

Представитель РГООИ «Виктория» оспариваемые действия и постановление СПИ считает законными и обоснованными, дал пояснения по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

УФССП России по РО и АО «Донэнерго» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

УФССП России по РО в ранее представленном отзыве просит отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФССП по РО и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Ворошиловском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №95957/19/61025-ИП от 18.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №032927593, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-22927/18 от 21.11.2018, об обязании ООО «Фирма ЖКХН» восстановить энергоснабжение торгового павильона, принадлежащего Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010306:65 по адресу: <...>, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии от сетевого кабеля и не чинить препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

06.09.2019 ООО «Фирма ЖКХН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка исполнения.

Определением от 23.09.2019 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Должник 27.09.2019, 30.09.2019 направил в адрес РГООИ «Виктория», АО «Донэнерго», председателю совета МКД по ул. ФИО5,3/1, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о проведении подготовительных работ для фактического присоединения 02.10.2019 в 10-00 павильона к точке подключения на питающих клеммах во ВРУ-0,4 жилого дома по ФИО5, 3/1.

02.10.2019 ООО «Фирма ЖКХН» обеспечен беспрепятственный переток электроэнергии от сетевого кабеля, который подключен к ВРУ-0,4 жилого дома по ФИО5, 3/1 и выведен из продуха подвала многоквартирного дома, препятствия не чинились.

Считая, что решение суда должником исполнено в последний день срока добровольного исполнения – 02.10.2019, о чем были уведомлены все заинтересованные лица и начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО «Фирма ЖКХН» обжаловало действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановление в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-22927/2018 вынес решение, которым обязал общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить энергоснабжение торгового павильона, принадлежащего Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010306:65, по адресу <...>, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии от сетевого кабеля и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

12.09.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС №032927593.

На основании исполнительного листа 18.09.2018 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О. возбудил исполнительное производство №95957/19/61025-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО «Фирма ЖКХН» ФИО6 25.09.2019, о чем имеется подпись на копии постановления, находящегося в материалах исполнительного производства.

Должник принял все меры к исполнению требований исполнительного листа в установленный срок. 27.09.2019, 30.09.2019 направил в адрес РГООИ «Виктория», АО «Донэнерго», председателю совета МКД по ул. ФИО5,3/1, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о проведении подготовительных работ для фактического присоединения 02.10.2019 в 10-00 павильона к точке подключения на питающих клеммах во ВРУ-0,4 жилого дома по ФИО5, 3/1.

02.10.2019 ООО «Фирма ЖКХН» обеспечен беспрепятственный переток электроэнергии от сетевого кабеля, который подключен к ВРУ-0,4 жилого дома по ФИО5, 3/1 и выведен из продуха подвала многоквартирного дома, препятствия не чинились.

06.09.2019 ООО «Фирма ЖКХН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка исполнения.

Определением от 23.09.2019 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Однако, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-22927/2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30.12.2019 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу №А53-22927/2018, разъяснил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 следующим образом: исполнение решения должно осуществляться путем предоставления истцу доступа к точке подключения на питающих клеммах ВРУ-0, 4, расположенного на жилом доме по адресу: <...> и обеспечения непосредственного присоединение кабельной линии истца к этим клеммам без восстановления кабельной линии.

Таким образом, с учетом разъяснений судебного акта по делу №А53-22927/2018, основания для взыскания с должника исполнительского сбора у пристава-исполнителя не было, поскольку должник исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 03.10.2019 № 61025/19/467784 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным, а заявление ООО «Фирма ЖКХН» в этой части подлежащим удовлетворению.

Остальные требования ООО «Фирма ЖКХН» не подлежат удовлетворению ввиду их необоснования заявителем.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова