Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-278550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278550/22-10-1473
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВИТОК" (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 3/IV, КОМ./ОФИС 11/А6Л, ОГРН: 1157746780564, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: 7718269650)

к ГБОУ ДО ЦРТДЮ "ГЕРМЕС" (127411, ГОРОД МОСКВА, УЧИНСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: 1027700472150, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7713070211)

о взыскании задолженности по контракту № 62-21/23 от 11.05.2021г. в размере 606 751,12 руб.

встречное требование ГБОУ ДО ЦРТДЮ "ГЕРМЕС" к ООО "ВИТОК" о взыскании убытков в размере 389 786,44 руб.


с участием в судебном заседании:

от ООО "ВИТОК": Кошелев С.Н. генеральный директор по паспорту, Поляков Г.А. по дов. от 05.02.2023 г., Тертышникова О.В. по дов. № 07354/23 от 02.07.2023г.

от ГБОУ ДО ЦРТДЮ "ГЕРМЕС": Рыжаков В.В. по дов. № б/н от 28.06.2023г., Абдурахманов В.С. по дов. от 22.06.2022 г., Гынин П.В. по дов. № б/н от 22.06.2022г., Арцибашев И.А. по приказу № б/н от 17.02.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТОК" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ГБОУ ДО ЦРТДЮ "ГЕРМЕС", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о 328 513,13 руб. неосновательного обогащения по контракту № 62-21/23 от 11.05.2021г. и 48 000 руб. – арендные расходы, понесенные в результате неправомерных действий ответчика. Истец сослался на следующие обстоятельства.

По контракту № 62-21/23 от 11.05.2021г., заключенному в порядке Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 годах. Цена контракта составляет 3 930 026,89 руб. Ежемесячная стоимость услуг составляет 163 751,12 руб.

17.05.2021г. для исполнения контракта истец заключил договор аренды инструмента (оборудования) с обязательным последующим выкупом с ИП Мелконян А.Л. Инструмент был принят истцом по акту приема-передачи, в мае 2021г. инструмент был завезен на территорию ответчика.

С мая 2021г. по октябрь 2021г. обязательства исполнялись сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

За период с 08.10.2021г. по 12.10.2021г. ответчиком составлено 3 акта о несоответствии оказанных услуг. За период с 01.12.2021г. по 23.12.2021г. представителями заказчика составлены 46 актов о несоответствии выполненных работ качеству работ.

Заказчик в адрес истца направил 2 претензии об уплате штрафа по трем актам на сумму 15 000 руб. за октябрь 2021г., на сумму 230 000 руб. по 46 актам.

Расчет штрафа произведен в соответствии с п.7.4 контракта.

В результате, удержания штрафа в размере 15 000 руб., заказчик произвел оплату исполнителю в размере 148 751,12 руб. Оплатить услуги за декабрь 2021г. ответчик отказался, сославшись на п.2.6.4 контракта. Помимо удержания 15 000 руб. за работы, выполненные в октябре 2021г., заказчик отказался от оплаты за выполненные работы за декабрь 2021г., ответчиком 07.06.2022г. направлено в ПАО «Московский Кредитный Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 230 000 руб. Данная сумма была списана по банковской гарантии со счета гаранта.

30.12.2021г. контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Несмотря на то, что в октябре и декабре 2021г. истец выполнял работы по контракту, исправлял все недочеты по 49 актам, ответчик, по мнению истца, обогатился неосновательно за счет истца на общую сумму 408 751,12 руб., где в том числе: недоплата за октябрь 2021г. – 15 000 руб., недоплата за декабрь 2021г. – 163 751,12 руб., списание по банковской гарантии - 230 000 руб.

Кроме этого, ответчик не возвратил инвентарь истцу, завезенный для исполнения контракта. В данный момент истец несет расходы в виде арендных платежей за инвентарь в размере 4 000 руб. в месяц. За 4 месяца расходы по аренде составили 48 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Виток убытков в размере 389 786,44 руб.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал.

Судом встречный иск принят к рассмотрению совместно с основным исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1.2 Технического задания к контракту исполнитель обязывается оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территория объектов заказчика должны быть убраны ежедневно – до 08.00 час. (основная уборка).

В соответствии с п.1.6 Технического задания к контракту срок оказания услуг установлен согласно приложениям 1,4, ежемесячно, услуги оказываются в зависимости от времени года. Ежемесячная стоимость услуг установлена в п.2.2 контракта и не зависит от количества дней в месяце, от период а уборки, от видов уборки по заявкам заказчика. При таких обстоятельствах, довод истца по основному иску об этапах работ судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. А потому судом признается обоснованным требование заказчика об удержании с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение договора (за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств). Факт нарушения условий договора подтверждается наличием многочисленных претензий и отсутствием мотивированных возражений исполнителя. Устранение недостатков оказанных услуг не отменяет факт нарушения обязательств и не освобождает виновную сторону от обязанности выплатить штраф.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку услуги надлежащего качества исполнителем не оказаны за декабрь 2021г., то у заказчика не имелось основания их оплачивать в размере 163 751,12 руб., что соответствует п.2.7.3 контракта, по которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Надлежащее исполнение контракта исполнителем было обеспечено банковской гарантией от 27.04 №М121555-2, выданной ПАО «Московский кредитный банк».

Начисленный заказчиком штраф в размере 230 000 руб. за нарушение обязательств по контракту за декабрь 2021г. исполнитель заказчику не оплатил, в связи с чем по требованию заказчика от 07.06.2022г. гарант произвел выплату заказчику сумму обеспечения в размере 230 000 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по банковской гарантии не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В отношении требований исполнителя о взыскании с заказчика расходов за аренду инвентаря и оборудованного, приобретенного для работы по контракту, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приобретенное заказчиком оборудование (инвентарь) заказчику по акту приемки не передавалось.

Согласно п.5.1.2 Технического задания исполнитель гарантирует хранение оборудования и уборочного инвентаря в специально отведенных для этих целей заказчиком помещений.

В рамках исполнения контрактов заказчик предоставляет исполнителям возможность хранить оборудование и инвентарь, используемый для оказания услуг, в специально отведенных для этих целей местах, однако не осуществляет контроль за сохранностью имущества исполнителя и не несет ответственности за него. Каких-либо обстоятельств препятствования заказчиком по вывозу инвентаря по окончании срока действия контракта в материалы дела не представлено. В адрес заказчика было направлено обращение исполнителя о допуске его сотрудников на территорию истца для осмотра и вывоза инвентаря только 23.06.2022г. В указанную дату сотрудник исполнителя Кошелев С.Н. совместно с представителем заказчика осмотрел места хранения оборудования и вывез обнаруженное оборудование, что подтверждается актами вывоза оборудования от 27.06.3022г. Указанное опровергает доводы истца, изложенные в иске.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Виток» своих обязательств по контракту, в связи с чем заказчиком в период декабрь 2021г. – январь 2022г. для уборки территории были заключены следующие договоры: от 01.12.2021г. №177-21 с ИП Мельниченко Ю.В. (период оказания услуг: 02.12.2021г. – 22.12.2021г., стоимость услуг 0 238 203 руб.); от 27.12.2021г. №193-21/22 с ИП Беловой Т.Б. (период оказания услуг: 27.12.2021г. – 16.01.2022г., стоимость оказанных услуг – 416 486,40 руб.; от 26.01.2022г. – 31.01.2022г. , стоимость услуг – 62 599,28 руб.). Всего за период декабрь 2021г. – январь 2022г. заказчик произвел оплату услуг по уборке территории на общую сумму 717 288,68 руб. В результате неисполнения ООО «Виток» обязательств по контракту у заказчика возникли убытки в размере 389 786,44 руб. (717 288,68 руб. -327 502,24 руб.).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

В данном случае, требования о взыскании с ООО "ВИТОК" в пользу ГБОУ ДО ЦРТДЮ "ГЕРМЕС" убытков в размере 389 786,44 руб. являются подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-188,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ВИТОК" к ГБОУ ДО ЦРТДЮ "ГЕРМЕС" отказать.

По встречному исковому заявлению взыскать с ООО "ВИТОК" (ОГРН 1157746780564, ИНН 7718269650) в пользу ГБОУ ДО ЦРТДЮ "ГЕРМЕС" (ОГРН 1027700472150, ИНН 7713070211) 389 786,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова