Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А65-37508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37508/2018

Дата принятия решения – 15 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-37508/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АджиТек», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании стоимости непоставленной продукции по договору поставки №138-10/845-18 от 22.02.2018 в размере 5 471 469,61 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 109 429,39 руб., процентов в размере 47 219,53 руб. с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, за период с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 директор, водительское удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ и приказ №03 от 16.06.2015 в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», г. Ижевск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АджиТек», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании стоимости непоставленной продукции по договору поставки №138-10/845-18 от 22.02.2018 в размере 5 471 469,61 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 109 429,39 руб., процентов в размере 47 219,53 руб. с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, за период с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх.№1746 от 07.03.2019).

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.№1655 от 05.03.2019), в которых указано на отсутствие возможности заключения мирового соглашения ввиду его нецелесообразности, о чем ответчик уведомлен письменно; относительно снижения неустойки возразил ввиду необоснованности и непредставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; в отношении исключения процентов начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также возразил ввиду того, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов не применимы.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании исковых требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснил, что задержка по поставке товара произошла по вине контрагента, у которого был заказан товар для последующей его продажи истцу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор №138-10/845-18 от 22.02.2018 (далее – договор) (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить новую, не бывшую в употреблении продукцию, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку изготовленной и поставленной продукции (п.1.1).

В соответствии с п.6.1 договора за просрочку поставки Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости товара, поставка которого просрочена.

16.03.2018 стороны подписали уточненную спецификацию к договору, в которой определили предмет поставки, стоимость поставки в размере 91 714,17 долларов США, а также порядок оплаты: 50% от стоимости продукции в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке продукции с фабрики производителя, срок поставки составляет 12-14 недель с момента авансирования (л.д.12).

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями №6759 от 19.03.2018 на сумму 2 636 516,13 руб., №10224 от 18.05.2018 на сумму 2 834 953,48 руб. перечислил ответчику 5 471 469,61 руб., что составляет 100% от стоимости продукции. В материалы дела представлены также выписки из лицевого счета за период 18.05.2018 и 19.03.2018, подтверждающие перечисление ответчику указанной выше суммы предоплаты (л.д.44-48).

Однако, несмотря на произведенные истцом платежи, ответчик в установленный срок – не позднее 25.06.2018 (согласно спецификации срок поставки составляет 12-14 недель с момента авансирования) обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом 20.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия №334-19/87 с требованием поставить товар в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.15). Указанная претензия получена ответчиком 27.07.2018 (л.д.16), однако ответа на нее не последовало.

В отсутствие поставки товара и ответа на указанную выше претензию, истцом 16.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия №334-19/103 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 5 471 469,61 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена 14.09.2018, однако также оставлена без удовлетворения (л.д.17-18).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 5 471 469,61 руб. долга, с предъявлением 109 429,39 руб. пени, начисленных за период с 26.06.2018 по 13.09.2018 в соответствии с п.6.1 договора, а также 47 219,53 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2018 по 02.11.2018.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 5 471 469,61 руб. за подлежащий поставке товар и отсутствие его передачи Покупателю подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт по существу не оспорен. Однако, несмотря на невыполнение обязательств по поставке оплаченного товара, возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств до настоящего времени не произведен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара на условиях предоплаты не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 5 471 469,61 руб., суд находит исковые требования о взыскании указанной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом заявлено также о взыскании 109 429,39 руб. пени, начисленных за период с 26.06.2018 (по истечении 14 недель, предусмотренных в спецификации после авансирования, на поставку товара) по 13.09.2018 (дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в соответствии с п.6.1 договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.6.1 договора за просрочку поставки Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Поскольку ответчиком товар в нарушение условий договора в установленный срок (не позднее 25.06.2018 – согласно спецификации срок поставки составляет 12-14 недель с момента авансирования) не поставлен, истец правомерно на основании п.6.1 договора начислил неустойку за период с 26.06.2018 по 13.09.2018 (дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств – л.д.18) в размере 109 429,39 руб. Указанный в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.5) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нарушения обязательства контрагентом, у которого закуплен товар для последующей передачи истцу, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Более того, отношения между ответчиком и его контрагентом не являются предметом рассматриваемого спора.

Ответчик в случае нарушения его прав неисполнением контрагентом (ООО «Аджитек-Урал») договорных отношений (договор от 18.04.2016 №08/04/16), не лишен права обращения за защитой в судебном порядке к указанному лицу с самостоятельным иском. Договор №138-10/845-18 от 22.02.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) является двусторонним (л.д.9-10) и никаких условий, обязывающих ответчика заключить договор с ООО «Аджитек-Урал» не содержит.

В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как оплаченного (авансированного) товара, так и денежных средств, уплаченных за не поставленный в установленные договором сроки товар.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара применяется истцом на основании п.6.1. договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. При этом судом принято во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, представленный истцом расчет, не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется и судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2018 по 13.09.2018 в размере 109 429,39 руб. также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 219,53 руб. на стоимость не поставленной продукции в соответствии с расчетом в исковом заявлении - за период с 22.09.2018 (по истечении 7-дневного срока для возврата денежных средств с момента получения претензии №334-19/103) по 02.11.2018 (л.д.5 на обороте).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 471 469,61 руб. платежными поручениями №6759 от 19.03.2018 и №10224 от 18.05.2018 (л.д.46, 48).

Претензия истца №334-19/103 от 16.08.2018 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 5 471 469,61 руб. в семидневный срок со дня получения претензии получена ответчиком 14.09.2018 (л.д.18).

Учитывая, что товар на сумму 5 471 469,61 руб. не поставлен и денежные средства в срок до 21.09.2018 не возвращены, с указанного дня ответчику должно было известно о неправомерном удержании денежных средств в размере 5 471 469,61 руб. в отсутствие встречного исполнения. Обратное в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом проверен и исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении (л.д.5 на обороте). Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, и денежные средства не возвращены, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 219,53 руб. за период с 22.09.2018 по 02.11.2018, а также процентов, начисленных с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о необходимости исключения из взыскиваемой суммы указанные проценты в размере 47 219,53 руб. в виду несоразмерности, судом отклоняются, поскольку положения ст.333 ГК РФ к положениям ст.395 ГК РФ не применимы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 141 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АджиТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420061, <...>, в пользу Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5 471 469 (пять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 61 копейка задолженности за не поставленный товар, 109 429 (сто девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 39 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 47 219 (сорок семь тысяч двести девятнадцать) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 02.11.2018, а также процентов, начисленных с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, и 51 141 (пятьдесят одна тысяча сто сорок один) рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина