Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А45-10776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«05» сентября 2017 г. Дело №А45-10776/2017

Резолютивная часть решения от 30.08.2017

Полный текст решения от 05.09.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, г Москва в лице филиала ФГУП "ОХРАНА" Росгвардии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области

2) ФГУП «Связь-Безопасность»

об отмене решения от 05.05.2017 и предписания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.04.2017 № 428

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № СГ/2

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен;

2) ФИО3, паспорт, доверенность от 22.08.2017 № 12/84-4; ФИО4, паспорт, доверенность от 31.03.2017 № 12/84-3

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "ОХРАНА" Росгвардии по Новосибирской области (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС, антимонопольный орган, УФАС России по НСО), в котором просит отменить (признать недействительным) его решение от 05.05.2017 № 10-01-32 и предписание от 05.05.2017 № 10-02-21 (уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ 26.06.2017, изменение предмета спора принято судом).

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», ведомственное охранное предприятие) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее-заказчик услуг, ГУ МВД по НСО).

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, при этом не настаивает на удовлетворении требования в части предписания, поскольку указанным предписанием непосредственно права и интересы заявителя не затронуты. Требования мотивированы тем, что у ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» отсутствует право осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и не находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в связи с чем, антимонопольный орган не обоснованно удовлетворил жалобу ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» и признал комиссию по осуществлению закупок ГУ МВД России по Новосибирской области нарушившей требования законодательства о контрактной системе при отклонении заявки ведомственного охранного предприятия. ГУ МВД России по НСО в силу своего статуса государственного органа подлежит государственной охране, при этом ведомственные охранные предприятия могут оказывать услуги только в части объектов, находящихся в подчинении и ведении ведомства, их создавшего, в данном случае Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, поскольку иное не предусмотрено Положением о ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность», законодательством о ведомственной охране. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

УФАС России по Новосибирской области считает требования заявителя подлежащими отклонению, поскольку в силу действующего законодательства ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность», не является частным охранным предприятием, может оказывать услуги по охране объектов, подлежащих государственной охране, иное ограничивает конкуренцию и фактически приводит к тому, что участие в аукционах для охраны объектов государственных органов, подлежащих государственной охране может оказывать только ФГУП «Охрана» Росгвардии, что исключает конкуренцию на рынке таких услуг и приводит к необоснованному завышению цен на услуги. Более подробно доводы изложены в отзыве, озвучены в устных пояснениях.

ГУ МВД России по НСО согласилось с выводами вынесенного Новосибирским УФАС России в отношении него решения по жалобе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», вынесенное решение не оспаривало, однако, в отзыве указало на то, что последний не может оказывать услуг по охране объектов управления, поскольку оно не входит в структуру Минкомсвязи и не является ему подведомственным. Явка представителя не обеспечена в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 АПК РФ.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не согласно с доводами заявителя, полагает, что с учетом изменений в 2016 году действующего законодательства в части регулирования вопросов ведомственной охраны, ему предоставлено право оказывать услуги по охране объектов, подлежащих государственной охране, поскольку оно является государственным предприятием, а не частным охранным предприятием. При этом законодатель, по его мнению, не ограничивает права предприятия на охрану государственных объектов только находящихся в ведении Министерства связи. Более подробно доводы изложены в отзыве, озвучены в устных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. При этом исходит из следующего.

На официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0151100004517000101 на оказание услуг по обеспечению и охране здания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области (далее-Заказчик).

К участию в аукционе были допущены ФГУП «Охрана» Росгвардии, Новосибирское городское общество имени Атамана Ермака и ФГУП «Связь- Безопасность».

24.04.2017был опубликован протокол № 42/2, все заявки, поданные участниками, не соответствовали требованиям Заказчика. ФГУП «Связь-безопасность» не соответствовало требованиями п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, а ФГУП «Охрана» Росгвардии не соответствовало п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ (не представлена декларация о соответствии участника требованиям пункта 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

ФГУП «Связь-Безопасность» не согласилось с таким решением аукционной комиссии Заказчика и обратилось в У ФАС по Новосибирской области с требованием отменить результаты проведенного аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- Новосибирское УФАС России) от 05.05.2017 г № 10-02-32 признана обоснованной жалоба ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» на действия комиссии по осуществлению закупок ГУ МВД по НСО при проведении электронного аукциона.

Указанным решением комиссии ГУ МВД по НСО признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

Заказчику выдано предписание №10-02-21 от 05.05.2017 года, которым для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссии по осуществлению закупок ГУ МВД по НСО необходимо:

- прекратить нарушать ч.7 ст.69 ФЗ №44-ФЗ, а именно прекратить неправомерно признавать заявки на участие в электронном аукционе несоответствующими;

- отменить результаты осуществления данной закупки, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона

- с учетом требований настоящего предписания и решения повторно провести процедуру подведения итогов электронного аукциона.

Комиссии по осуществлению закупок ГУ МВД по НСО исполнила указанное предписание и протоколом № 42/3 от 18.05.2017 подвела итоги аукциона в электронной форме, согласно которому, заявка, поданная ФГУП «Связь-Безопасность» признана соответствующей требованиям заказчика.

ФГУП «Охрана» Росгвардиии не согласилась с вынесенным Управлением решением и предписанием, полагает, что права и интересы заявителя нарушены, поскольку в данном случае, к участию было допущено ведомственное охранное предприятие, которое не отвечает требованиям законодательства для охраны государственных объектов, в данном случае, таким требованиям отвечал только заявитель как участник данного аукциона, фактически все заявки должны были быть отклонены, торги признаны несостоявшимися, что и было сделано в соответствии с протоколом № 42/2, процедуры закупки должны быть проведены заново.

Суд, находит доводы заявителя, обоснованными, однако, требования в части оспариваемого предписания не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что предписание, выданное ГУ МВД по НСО, не содержащее выводов в отношении прав и обязанностей в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии, не нарушает напрямую права и интересы заявителя, при этом результаты аукциона заявитель не оспаривает, требований о расторжении контракта не заявляет. В связи с чем, требования в отношении оспариваемого предписания не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают прав и интересов заявителя. Предписание исполнено заказчиком. В данной части следует отказать в удовлетворении требований.

Однако выводы оспариваемого решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, напрямую затрагивают права и интересы заявителя, поскольку последствием явилось аннулирование результатов аукциона в виде протокола № 42/2, которым торги признаны не состоявшимися, в связи с чем, должна быть проведена новая закупка путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 71 Закона № 44-ФЗ), что позволило бы заявителю принять участие в новой закупке.

Выводы Управления ФАС по НСО не соответствуют требованиям законодательства.

Так, согласно Федеральному закону от 14.04.1999 № 77-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О ведомственной охране» (по тексту-Закон № 77-ФЗ), Положению о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее - Постановление № 775), Уставу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (утвержденному приказом Минкомсвязи России № 467 от 26.12.2014), данная организация вправе осуществлять охрану объектов при одновременном соблюдении двух условий: если объект является государственной собственностью и находится в сфере ведения Минкомсвязи России.

В контексте полномочий ведомственной охраны Минкомсвязи России (ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», предусмотренных Постановлением № 775 и пунктом 2.2.1 Устава данной организации, пункт 2.2.33 этого Устава не означает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе охранять объекты, не находящиеся в ведомственном подчинении и не находящиеся в сфере ведения Минкомсвязи России, создавшего данную организацию.

Объекты Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области не находятся в ведомственном подчинении и не относятся к сфере ведения Минкомсвязи России.

Положениями пункта 1 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) этого закона, или копии этих документов, должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе непредставление документов и информации, которые предусмотрены в числе прочего частью 5 статьи 66 этого закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае объектом закупки оспариваемого аукциона являлось оказание услуг по выполнению мероприятий, связанных с охраной и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима здания Управления по вопросам миграции ГУ МВД по НСО для нужд ГУ МВД России по НСО.

Следует отметить, что необходимым условием и требованием к исполнителю указанных услуг является соответствие исполнителя охранных услуг требованиям Федерального закона от 27.05.1996 № 57 "О государственной охране", Постановления Правительства Российской Федерации 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и предоставление копии учредительных документов (Устав и Положение), подтверждающих полномочия исполнителя на охрану помещений, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень). В указанный Перечень входят, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Министерство внутренних дел является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Охрану данного объекта может осуществлять только организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

В силу статьи 5 Закона о государственной охране (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

С учетом изложенного здание Управления по вопросам миграции ГУ МВД России является объектом, на который не распространяется частная охранная деятельность.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно статье 5 Закона о ведомственной охране федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в число которых включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения этого министерства и подведомственных ему федеральных органов.

Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подведомственны Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Федеральное агентство связи.

На основании данных норм приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2001 № 775 создано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Как следует из Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», организация является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» целью деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении Федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

В разделе 2 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» указано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

Следует отметить, что в Устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не были внесены изменения, позволяющие Учреждению осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и не находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого аукциона и на дату заключения государственного контракта) и положений устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» следует, что этому предприятию было предоставлено право осуществлять охрану только тех объектов, подлежащих государственной охране, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Из статьи 8 Закона о ведомственной охране и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Ссылки УФАС России по НСО и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на отсутствие в законодательстве Российской Федерации нормы, ограничивающей возможность участия ФГУП «Связь-безопасность» в закупках на оказание услуг охраны объектов, на которых производится сопровождение информационных систем, обработка сведений, составляющих конфиденциальную информацию, в том числе персональных данных, оказание услуг в сфере информационных технологий, в том числе, в части их использования для формирования государственных информационных ресурсов, не находящихся в прямом ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, отклоняются судом.

В рассматриваемом случае наличие в здание сервера и другого оборудования с установленным программным обеспечением, посредством которого обеспечивается доступ к определенным информационным ресурсам, обработке персональных данных, не придает спорному объекту статуса сооружения связи.

Таким образом, объект закупки не относится к числу объектов, находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку ГУ МВД России по НСО не относится к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не вправе осуществлять охрану его объектов, в связи чем, выводы решения Управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и интересы заявителя.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. В ведение Росгвардии передано федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации. В функции Росгвардиии входит охрана важных государственных объектов и специальных грузов в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ФГУП «Охрана» Росгвардии является вневедомственной охраной, которая вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих, в том числе, государственной охране.

В тоже время, это не означает, что ФГУП «Охрана» Росгвардии может являться единственным поставщиком таких услуг. Оказывать такие услуги могут и иные вневедомственные государственные предприятия, наделенные соответствующими функциями по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, или, в случае включения объектов в Перечень объектов подлежащих ведомственной охране, ведомственными охранными предприятиями с учетом их ведомственной взаимозависимости.

В данном случае участников было три и из них только ФГУП «Охрана» Росгвардии отвечала специальным требованиям к участнику закупки, но ввиду не представления надлежащих документов к заявке, обоснованно не было признано участником аукциона, в связи с чем, правомерно был ГУ МВД России по НСО был вынесены протокол № 42/2 о признании торгов несостоявшимися и должны были быть проведены действия. Предусмотренные статьей 71 Закона № 44-ФЗ, что не исключало возможности участия заявителя в новых торгах.

Принимая во внимание, что в данном деле оспаривалось решение антимонопольного органа, которым жалоба заявителя признана обоснованной, суд полагает, что достаточной мерой для восстановления нарушенного права заявителя будет признание оспариваемого решения недействительным и констатация полномочий ведомственного охранного предприятия на будущее для целей исключения в будущем нарушений при заключении государственных контрактов на аналогичные услуги.

Поскольку контракт по результатам аукциона уже заключен и исполняется, то прекращение действия контракта возможно только на будущее и по решению суда, в данном споре такого требования не заявлено ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 05.05.2017 № 10-01-32 от 05.05.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице филиала ФГУП "ОХРАНА" Росгвардии по Новосибирской области судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова