Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-268991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268991/23-27-1886
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ООО "ЛАГОДА СЕРВИС" (188805, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВЫБОРГСКИЙ М.Р-Н, ВЫБОРГ Г., ВЫБОРГСКОЕ Г.П., ВЫБОРГ Г., ПОБЕДЫ ПР-КТ, Д. 8, КВ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2022, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНА-ВИРА" (105264, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л

ООО "ООО "ЛАГОДА СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЙНА-ВИРА" (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца, распространённые Ответчиком в Письме Исх. № 6468 от 31.10.2023 в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» сведений, об обязании в течение 5 (Пяти) дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Лагода Сервис» сведения путем направления в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» в той же форме и тем же способом и с использованием того же шрифта письма с информацией о принятом судом решении по настоящему делу и с содержанием резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 31 октября 2023 г. ООО «Майна Вира» (далее - Ответчик) направило в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее - контрагент Истца/ покупатель товаров Истца) письмо Исх. № 6468 от 31.10.2023, которые содержит недостоверные сведения о деятельности ООО «Лагода Сервис» (далее - Истец), порочащие деловую репутацию Истца.

Контрагент Истца обратился к Истцу (Исх. № 2217/2023 от 14.11.2023) с требованиями незамедлительно предоставить документы, подтверждающие право на изготовление и продажу купленных у Истца товаров, а также письменные пояснения по сведениям, изложенным в письме Ответчика Исх. № 6468 от 31.10.2023.

В указанном письме Истца Исх. № 6468 от 31.10.2023 содержалась следующая информация.

Письмом №5927 от 21.03.2023г. в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» был направлен запрос об оказании содействия в расследовании противоправных и мошеннических действий ООО «Лагода Сервис» ИНН <***> и выявлению всех лиц, причастных к поставкам контрафактной продукции в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».

«С целью подтверждения факта незаконного использования информации, в отношении которой ООО «МАЙНА-ВИРА» установлен режим коммерческой тайны, а также факта нарушения исключительного права патентообладателей на Полезную модель в изделии «комплект текстильных креплений ЛС-КТК производства ООО «Лагода Сервис» нашей организацией проведено служебное расследование.

В ходе служебного расследования комиссия ООО «МАЙНА-ВИРА» установила всех лиц из числа бывших сотрудников ООО «МАЙНА-ВИРА», которые зарегистрировали ООО «Лагода Сервис», а также достоверно установлено, что: продукт «Комплект текстильных креплений ЛС-КТК 1.4, состоящий из креплений КТм 2.2 3,0/4700-2700» производства ООО «Лагода Сервис», содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте РФ № 167078, лицензиатом которого является ООО «МАЙНА-ВИРА»; в разработке технической документации ООО «Лагода Сервис» и самого продукта «Комплект текстильных креплений ЛС-КТК 1.4, состоящий из креплений КТм 2.2 3,0/4700-2700», использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, содержащейся в патенте РФ №167078, лицензиатом которого является ООО «МАЙНА-ВИРА»; продукт «Комплект текстильных креплений ЛС-КТК 1.4 состоящий из креплений КТм 2.2 3,0/4700-2700» производства ООО «Лагода Сервис» не обладает патентной чистотой».

«На основании результатов служебного расследования, направлено заявление о совершении преступления в следственные органы, которыми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ».

«В настоящее время следственными органами проводятся следственные мероприятия и устанавливаются все лица, причастные к незаконной деятельности ООО «Лагода Сервис» и помогающие осуществлять эти незаконные действия, и каждый понесет заслуженное наказание».

«Незамедлительно, не позднее 24 ноября 2023 года, прекратить применение изделия - «комплекты текстильных креплений (ЛС-КТК 1.4 состоящий из креплений КТм 2.2 3,0/4700-2700)» производства ООО «Лагода Сервис», в которых использована Полезная модель по патенту РФ №167078, Вашим предприятием в коммерческих целях, в частности, хранения контрафактного товара, а также отгрузку готовой продукции с его использованием в адрес третьих лиц».

«Незамедлительно, не позднее 24 ноября 2023 года, изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации изделия - «комплекты текстильных креплений (ЛС-КТК 1.4 состоящий из креплений КТм 2.2 3,0/4700¬2700)» производства ООО «Лагода Сервис», в которых использована Полезная модель по патенту РФ №167078».

«Предоставить письменные обязательства и гарантии того, что ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» впредь не будет использовать на территории Российской Федерации изделие - «комплекты текстильных креплений (ЛС-КТК 1.4 состоящий из креплений КТм 2.2 3,0/4700-2700), производства ООО «Лагода Сервис», в которых использована охраняемая патентом Полезная модель».

По мнению истца способ изложения информации в письме Исх. № 6468 от 31.10.2023 и ее содержание указывают на незаконное и недобросовестное поведение Истца (нарушение исключительных прав на патент на полезную модель), на совершение Истцом и его сотрудниками уголовных преступлений.

В распространенных сведениях Ответчик утверждает, что Истец нарушает исключительные права на полезную модель по патенту РФ № 167078 Ответчика, продукция производства ООО «Лагода Сервис» не обладает патентной чистотой, является контрафактной и ее необходимо уничтожить, Истец совершил противоправные и мошеннические действия. То есть в действиях Истца содержится состав ст. 159 УК РФ, Истец совершает незаконную и преступную деятельность. В отношении Истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав».

Указанная выше информация, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, поскольку, исходя из общего смысла приведенного сообщения, создает представление об Истце как компании, производящей и реализующей контрафактную продукцию, совершающей мошеннические действия, а также нарушающей изобретательские и патентные права других лиц, что является самостоятельным составом уголовного преступления.

Таким образом, информация о недобросовестном и незаконном (противоправном) поведении Истца доведена до сведения постороннего лица, при этом направлена на формирование об Истце негативного мнения как о лице, действующем незаконно. Ввиду того, что адресат письма является контрагентом Истца, который приобрел спорную продукцию, которую Ответчик требует уничтожить как контрафактную продукцию, подобная информация в данных обстоятельствах в более существенной степени способна влиять на формирование негативного образа Истца и отрицательного мнения о нем, следовательно, порочить его репутацию и влечь возникновение убытков.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в настоящее время в производстве Перовского МСО СУ по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело № 12302450004000073, возбужденное 27.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что лица из числа бывших сотрудников ООО «МАЙНА-ВИРА», оценив высокую прибыльность и рентабельность деятельности, связанной с незаконным использованием запатентованного технического решения по патенту РФ № 167078 на полезную модель «Быстро устанавливаемое устройство для закрепления грузов в транспортном средстве», а также обладая всей технической документацией к изделию, являющейся коммерческой тайной ООО «МАЙНА-ВИРА», в целях дальнейшей реализации продукции и извлечения прибыли в нарушении действующего законодательства, действуя согласованно, из корыстной заинтересованности не позднее 04.08.2022, произвели в неустановленном месте вышеуказанную продукцию, после чего от лица ООО «Лагода Сервис» (ИНН <***>), в период времени с 04.08.2022 по 10.01.2023. осуществили ее поставку (сбыт) в адрес контрагента.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что крепления текстильные ЛС-КТК, производства ООО «Лагода Сервис», не обладают патентной чистотой.

В связи с тем, что в действиях неустановленных лиц, из числа сотрудников ООО «Лагода Сервис», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ. а именно нарушение изобретательских и патентных прав, незаконное использование полезной модели, причинившее крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях пресечения незаконного использования предприятиями-грузоотправителями (заказчиками продукции ООО «Лагода Сервис») в качестве крепления груза при грузоперевозках креплений текстильных ЛС-КТК, производства ООО «Лагода Сервис». ООО «МАЙНА-ВИРА» подготовило и направило в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» Требование о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель по патенту РФ №167078 (Исх. № 6468 от 31.10.2023).

Таким образом, информация, содержащаяся в Письме ООО «МАЙНА-ВИРА» (Исх. № 6468 от 31.10.2023), направленном в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш». является соответствующей действительности, а также полностью соответствует информации, изложенной в постановлении старшего следователя Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела № 12302450004000073. в связи с чем не может порочить деловую репутацию Истца.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, целью направления указанного письма являлось пресечение нарушения принадлежащих ему исключительных прав, а не посягательство на деловую репутацию истца.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова