Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А49-596/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-596/2022
г. Пенза
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» ФИО2 (Стрельбищенская ул.,д.60, <...>)(представитель ФИО3:С-Т «Зеленая Роща», уч.19, г. Пенза)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304580314800041, ИНН <***>, г. Кузнецк)

о взыскании 260 782 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва не явились, извещены,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» ФИО2 -обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки №БРК_1901/54 от 01.01.2019 в сумме 260 782 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.01.2022г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 18.02.2022г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 15.03.2022г стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.03.2022г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

23.03.2022г. от истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 24.05.2022 истец на иске настаивал, ответчик иск не признал, пояснил, что между сторонами заключено соглашение о зачете однородных встречных требований от 13.02.2019 №БРП 1902/1 и от 04.12.2019 №БРП_1912/1, считал задолженность отсутствующей. Истец заявил о фальсификации последнего документа. Для предоставления оригинала документа судом объявлен перерыв до 31.05.2022

После перерыва 31.05.2022 истец не явился, ответчик иск не признал, представил оригинал соглашения о зачете от 13.02.2019 №БРП 1902/1, пояснил, что оригинала соглашения от 04.12.2019 №БРП_1912/1 не имеет, так, как оно подписывалось посредством обмена сканами по электронной почте. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 15.06.2022 истец озвучил ранее изложенную позицию, обозначил необходимость уменьшения исковых требований на сумму соглашения о зачете от 13.02.2019 №БРП 1902/1. Ответчик в судебное заседание не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва 22.06.2022 ответчик дал пояснения по факту процесса подписания спорного соглашения о зачете 04.12.2019 №БРП_1912/1 посредством электронного документооборота с использованием электронной почты, истец, с учетом факта электронного документооборота и отсутствия оригинала документа отказался от заявления о фальсификации соглашения о зачете от 13.02.2019 №БРП 1902/1, считал соглашение не имеющим юридической силы. В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва 28.06.2022 истец не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки №БРК_1901 от 01.01.2019 в сумме 251 734 руб. 00 коп. в соответствие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом. Ответчик иск не признал, полагал задолженность отсутствующей.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 по делу №А49-3100/2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройМикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>. 442510, Пензенская область. <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.01.2019 между ООО «СтройМикс» (ранее «Бундекс Русланд») и ИП ФИО4, был заключен Договор поставки № БРК_1901/54. Предметом Договора является обязанность Поставщика поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификациях и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору поставки № БРК1901/54 от 01.01.2019 в размере 260 782 руб. 00 коп.

Доказательством возникновения задолженности является Универсальный передаточный документ, а именно счета - фактуры № 121 от 28.01.2019; № 137 от 30.01.2019: №685 от 04.04.2019; № 1411 от 08.06.2019; №2234 от 23.08.2019; №2122 от 07.08.2019; №2707 от 07.10.2019; №3082 от 03.12.2019, №3182 от 20.12.2019. Ответчик оплату по данным УПД совершил только на сумму 195000 руб. 00 коп., а общая сумма по данным УПД составляет 455782 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по данным УПД составляет 260 782 руб. 00 коп.

Отправленная претензия от 26 ноября 2021 года осталась без удовлетворения со стороны Ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что истец по тексту искового заявления указывает, что по 9 (девяти) актам приема-передачи Ответчиком получен товар на сумму 455 782 руб. 00 коп. (с января 2019г. по декабрь 2019г.). Также истец по тексту искового заявления указывает, что Ответчиком было оплачено 195 000 руб., при этом платежные поручения в материалы дела не представляет, считал данное утверждение ошибочным, указал на наличие между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом № БРП_1901/12 от 09.01.2019, в рамках которого наоборот истец произвел оплату в сумме 195 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика.

Пояснил, что в период с 14.05.2019 по 14.11.2019 ответчик по договору №БРП1901/12 от 09.01.2019 оказал истцу транспортные услуги на общую сумму 713 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг в количестве 33 шт.

Согласно акту сверки на 30.06.2019г. задолженность Истца перед Ответчиком составляла 344 000 руб. 00 коп., оригинал акта был представлен суду для обозрения.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору № БРП_1901/12 от 09.01.2019г. составляла 518 000,00 руб. (713 000,00 руб. - 195 000,00 оплата). Данный факт истцом не оспорен.

Судом установлено, что 13.02.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № БРП 1902/1 в части договора поставки № БРК_1901/54 от 01.01.2019г. на сумму 204 048 руб. 00 коп., что признается истцом, оригинал соглашения приобщен к материалам дела

04.12.2019 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № БРП_1912/1 на сумму 365 586 руб. 00 коп.

В виду отсутствия оригинала соглашения истец считал его не имеющим юридической силы. Суд с данным выводом не соглашается.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данное соглашение было подписано посредством обмена сканами по электронной почте. В материалы дела представлены скриншоты с электронной почты ответчика, которые подтверждают факт отправки 06.12.2019 текстового варианта соглашения с электронной почты сотрудника истца с просьбой подписать, заверить печатью и прислать обратным письмом, а также факт отправки подписанного соглашения ответчиком 10.12.2019. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Кроме того, истец признал подлинность подписи генерального директора на соглашении.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглано п. 8.6. договора поставки надлежащим образом оформленные договор, дополнительные соглашения, спецификации, протокол разногласий к нему, а также документы, основанные на обязательствах по договору (заявки, счета на оплату, письма, уведомления, заявления, акты сверок расчетов, претензии по договору и пр.), переданные по электронной почте, признаются имеющими юридическую силу и принимаются Сторонами к исполнению.

При этом датой получения документа другой Стороной признается день отправки документа по электронной почте. Каждая из сторон вправе изменить адрес электронной почты для направления корреспонденции, письменно уведомив другую сторону.

Кроме того, согласно п 10.4.договора перевозки грузов автомобильным транспортом № БРП_1901/12 от 09.01.2019настоящий договор, документы, основанные на обязательствах по договору (заявки, счета на оплату, письма, уведомления, заявления и др.) переданные с использованием электронной почты признаются имеющими юридическую силу и принимаются Сторонами к исполнению. Адрес электронной почты Исполнителя: valerov_1976@mail.ru

Адрес электронной почты Заказчика: batalin@rostum.ru

Согласно п. 10.6.договора любые документы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе но не исключительно акты приема - передачи оказанных услуг, заявки, счета, транспортные накладные, письма и любые другие документы, за исключением счетов - фактур, универсальных передаточных документов, товарных накладных могут быть подписаны любой из сторон посредством использования факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица с помощью средств механического копирования либо иного аналога собственноручной подписи. Данные документы признаются имеющими юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению.

С учетом изложенного, суд признает соглашение о зачете встречных однородных требований № БРП1912/1 от 04.12.2019 надлежащим доказательством произведения сторонами зачета на сумму 365 586 руб. 00 коп., а действия ответчика по подписанию данного соглашения посредством обмена сканами по электронной почте добросовестными и соответствующими условиям договоров и сложившейся практикой обмена документами между сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №БРК 1901/54 от 01.01.2019г. была полностью зачтена задолженностью истца перед ответчиком по договору №БРП 1901/12 от 09.01.2019г., а исковые требования в сумме 251 734 руб. 00 коп., с учетом уменьшения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 035 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.Н. Холькина