Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А53-43996/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43996/2024
город Ростов-на-Дону
18 августа 2025 года
15АП-6796/2025

                                                                                                                15АП-6996/2025

                                                                                                                15АП-7145/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 по делу № А53-43996/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2025.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 отменено в части, к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН: <***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО2, ФИО3 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Арбитражный управляющий ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, которым в удовлетворении заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности - отказать.

Определением от 04.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Пипченко Т.А. на судью Сулименко Н.В. в связи с нахождением судьи Пипченко Т.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект постановления суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 г. (резолютивная часть) изменить, исключив полностью из мотивировочной части, а именно на страницах 11-16 ссылки на статью 143 Закона о банкротстве, на страницах 11-16 слова «конкурсное производство», с абзаца 6 страницы 13 и до абзаца 3 страницы 15.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО4

Суд огласил, что в предыдущем судебном заседании отложено рассмотрение ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО4

ФИО2 поддержал заявленные ходатайства. На вопрос суда пояснил, что данные ходатайства надлежит квалифицировать как два самостоятельных ходатайства.

ФИО3 на вопрос суда пояснила, что ее ходатайство о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 недобросовестными, умышленно вводящими суд апелляционной инстанции в заблуждение и направленными на дискредитацию оппонентов, нарушающими ст. 10 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.4), заявленное в возражениях на отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на апелляционные жалобы. А также ходатайство о не принятии во внимание при оценке доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего и принятии судебного акта личные оценочные суждения ФИО4, направленные на дискредитацию ФИО3 и ФИО2, в частности, обвинение в злоупотреблении правом, поскольку носят субъективный характер, не относятся к предмету настоящего спора, не основаны на материалах дела, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4, следует расценивать как ходатайство о вынесении частного определения.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайства в совещательной комнате.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 оставить -  без удовлетворения.

ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 оставить -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

ФИО3 не возражала против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайства о вынесении частного определения судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Суд не установил предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подложность представленных в адрес Арбитражного суда Ростовской области документов не доказана. Суд отклонил представленные в материалы дела копии конвертов. Оснований для обращения в правоохранительные органы по факту возможной фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном, по их мнению, преступлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений,  отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 и 09.09.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  поступили жалобы (вх./№ ОГ-5233/24, ОГ-5816/24) ФИО3, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ФИО2.

27.08.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба (вх. № ОГ-5481/24) ФИО5 Имам оглы, содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры   банкротства   ООО   «Фаространсфлот».

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, уполномоченным должностным лицом Управления 16.09.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования 27.09.2024 в Управление поступили дополнения к жалобе от ФИО3, которые приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

14.10.2024 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе проведения административного расследования 15.10.2024 в Управление поступило обращение ФИО2 в рамках дел о банкротстве ООО «Морозовская ПМК РСВС», ООО «Югстройпроект, ООО «Агроком», ООО «Техинжстрой», ФИО6, ФИО7 ФИО8, которое приобщено к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

14.10.2024, 24.10.2024 в Управление поступили обращения ФИО3, которые были приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Требованием исх. №13-055306/24 от 14.10.2024 арбитражный управляющий ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением исследованы  судебные акты по делам о банкротстве, карточки должников, размещенные на-сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), жалоба заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО4 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 14.11.2024  начальником отдела по контролю и надзору саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО4 протокола № 01556124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО9 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, суде перовой инстанции верно установил, что протокол от 14.11.2024 № 01556124 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенного.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО4

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок привлечения арбитражного управляющего ФИО4  к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области  соблюден.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что управлением вменяются следующие эпизоды.

1. Опубликование сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре установлено пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений, фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Согласно сведениям, опубликованным в электронной Картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-40590/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Фаространсфлот» утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаространсфлот», ООО «МГ-Транс» и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО10 по пункту 2 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве в размере 203 831 247 рублей 35 копеек основного долга, 3 390 144 рублей 12 копеек пеней и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 27.09.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта судом первой инстанции полежали включению в ЕФРСБ не позднее 22.02.2022 (резолютивная часть судебного акта опубликована 17.02.2022). Однако, сведения не включены Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции опубликована 06.04.2022. Соответственно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 10.04.2022. Сведения не включены Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Резолютивная часть судебного акта опубликована в ЕФРСБ 29.06.2022. Соответственно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 04.07.2022. Однако не включены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу № А53-15447/20 ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ»признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу № А53-15447/2020 ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югстройпроект».

Соответственно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 02.09.2022. Вместе с тем, сведения включены сообщением 12380591 от 06.09.2023, то есть с нарушением срока.

Принимая во внимание выше изложенное, судом правильно установлены нарушения конкурсным управляющим ФИО4 требований п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве.

2. Опубликование сведений в ЕФРСБ о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-21792/21 общество с ограниченной ответственностью «Агроком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу № А53-21792/21 ФИО12 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроком».

Таким образом, сведения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 15.06.2023. Вместе с тем,  включены управляющим сообщением № 12283357 от 24.08.2023, то есть с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу № А53-15447/20 ООО «ЮГСТРОЙПРОЕКТ» признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югстройпроект».

Таким образом, сведения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 06.09.2022. Вместе с тем,  включены сообщением № сообщением 12170368 от 10.08.2023, то есть с нарушением срока.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО4 требований п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

3. Управлением в ходе проведенного административного расследованияустановлено, что арбитражный управляющий ФИО4 не своевременноопубликовал отчет о результатах проведения процедуры банкротства должников насайте ЕФРСБ.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) по делу № А53-44744/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морозовская ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 (резолютивная часть оглашена 18.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Таким образом, отчет по результатам процедуры наблюдения должен быть опубликован не позднее 31.07.2023. Однако, отчет опубликован сообщением № 1215083 от 06.11.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 требования Компании «Грейнфлоу Лимитед» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроком» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Таким образом, отчет по результатам процедуры наблюдения должен быть опубликован не позднее 30.04.2022. Однако, отчет управляющим опубликован сообщением № 1215054 от 06.11.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО4 требований п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.20231 ФИО6 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН<***>) из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу № А53-2602/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО6.

Таким образом, отчет подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 22.01.2024. Однако, включен с нарушением срока сообщением № 1214819 от 06.11.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2023 года) по делу № А53-44010/2022 заявление ФИО13 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.08.2023 по делу № А53-44010/2022 признал ФИО7 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Соответственно, отчет подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 31.08.2023. Однако, фактически включен с нарушением срока сообщением № 1214800 от 06.11.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-13103/2022 ФИО8 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-13103/22 процедура реализации имущества завершена.

Таким образом, отчет о результатах процедуры подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 10.10.2023. Однако, включен с нарушением срока сообщением № 917669 от 13.02.2024.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 нарушены требования п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

4. Арбитражным управляющим ФИО4 допущены нарушения при ведении реестра требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) по делу № А53-35763/2022 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 производство по делу № А53-35763/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) по делу № А53-35763/2022 включено требование ФИО14 в размере 6 999 883,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должна указываться дата включения требований - 20.02.2023. Однако, в реестре требований кредиторов от 18.10.2023 указана дата - 01.03.2023. Также в реестре требований кредиторов не указаны паспортные данные кредитора ФИО14

Согласно апелляционной жалобе арбитражного управляющего, неверное указание даты включения требования в реестр является технической опечаткой. Паспортные данные ФИО14 не представил при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Жалоб со стороны ФИО14 о нарушении его прав не поступало. В последующем ошибка исправлена управляющим.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что факт того, что в последующем арбитражный управляющий ФИО4 исправила данное нарушение, не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент его выявления Управлением и об отсутствии события вменяемого ФИО4  административного правонарушения.

При этом в целях того, чтобы не вводить в заблуждение кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан был проверить отчет и внести в него соответствующие корректировки. Арбитражный управляющий, составляя отчет, должен предпринять меры к его проверке, в том числе на наличие технических ошибок, перед подписанием и представлением собранию кредиторов и в суд. Все отчеты должны содержать достоверную и полную информацию.

Также судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 - ФИО15 не исполнено определение Арбитражного суда от 24.10.2023 по делу № А53-35763/2022 о предоставлении к судебному заседанию 16.11.2023 реестра требований кредиторов ФИО2

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в нарушение ст. 16, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 1 Общих правил, в таблице 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 18.10.2023 отсутствовали сведения о контактных телефонах и банковских реквизитах конкурсных кредиторов: ФИО14, ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 нарушены требования п. 1, 6, 7 ст. 16, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

5. Арбитражный управляющий ФИО4 необоснованно не начислил на сумму требований кредитора мораторные проценты.

В силу положений пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления № 88).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу для применения абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа (удовлетворения требования) только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Следовательно, поскольку основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, данный кредитор не может быть лишен права на получения с общества мораторных процентов в последующем в порядке общеискового производства.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 следует, что проценты были рассчитаны.

Однако, арбитражным управляющим ФИО4 в материалы настоящего дела об административном правонарушении доказательств расчета мораторных процентов не представлено. В материалах дела о банкротстве данные документы также отсутствуют.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что финансовому управляющему было известно о возможности полного погашения требований кредиторов третьим лицом, в связи с чем, он должен был представить реестр требований кредиторов с полным расчетом данных требований, с учетом также начисленных мораторных процентов. Поскольку мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта, действуя разумно и добросовестно, реализуя установленные Законом обязанности ведения реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий должен начислять и отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты в соответствующем разделе реестра, независимо от наличия либо отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. Вместе с тем, указанная обязанность финансового управляющего не исполнена, мораторные проценты на сумму требований, включенных в реестр, не начислены.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 нарушены требования пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 по делу № А53-1370/2021.

6. Управлением в ходе проведенного административного расследованияустановлено, что сообщением 920223 от 15.02.2024 в ЕФРСБ включен отчет,который содержит следующие нарушения:

-    активы должника оценены в 1 000 000 рублей, в то время как согласно ответам регистрирующих органов, имеющимся в материалах дела о банкротстве ФИО2, сумма активов значительно выше;

-    не содержится информации об оспаривании сделок должника (фактически в Арбитражном суде оспаривались две сделки должника по заявлениям об оспаривании сделок 11.07.2023г. кредитора ФИО14, в судах общей юрисдикции также оспаривались сделки должника);

-    в разделе источник покрытия судебных расходов указано - средства должника, в то время как 09.02.2024 арбитражным управляющим ФИО4 было подано ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, внесенных кредитором ФИО14 Таким образом, арбитражный управляющий в последствии обратился с ходатайством о покрытии судебных расходов за счет кредитора;

-    отсутствуют обязательные выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника).

Согласно п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой- номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с п. 2.2. статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди требований;

3) выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника);

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего  план реструктуризации долгов гражданина, и принятых им решениях;

5) сведения о резолютивной части судебного акта, которым утвержден план реструктуризации долгов гражданина (в том числе сведения о том, что план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона);

6) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реструктуризации долгов гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реструктуризации долгов гражданина;

7) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 нарушены требования пункта 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

7. К отчету финансового управляющего, представленному на первоесобрание кредиторов, а также в Арбитражный суд Ростовской области, не приложены документы, на которых основывались отраженные в отчете сведения, отчет не содержал раздела «Приложения».

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет 6 своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003' № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Постановление № 299) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации,- подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из пункта 11 Постановления № 299 следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, отчет финансового управляющего ФИО4 не содержит раздел «Приложения», документы о результатах проведения процедуры не представлены.

Доказательств обратного финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела не представлено.

Следовательно, подобные действия финансового управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства ФИО2 нарушают право кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства.

Кроме того, Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в отчете финансового управляющего от 27.10.2023 отсутствуют сведения о жалобах на действия арбитражного управляющего, в то время как 10.10.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 4, 11 Постановления № 299.

8. Арбитражным управляющим ФИО4 не исполнены требования Арбитражного суда Ростовской области о предоставлении необходимых документов, не проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, среди прочего, обязан анализировать финансовое состояние должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу №А53-35763/2022 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичные требования о предоставлении анализа финансового состояния должника содержались в определениях от 08.06.2023, 21.09.2023.

Вместе с тем, анализ финансового состояния не проведен, требования судебных актов не исполнены. В том числе не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что арбитражным управляющим ФИО4 нарушены требования, установленные п. 3 ст. 143, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

9. Арбитражным управляющим не включено в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не освобождает финансового управляющего от обязанности опубликования указанных сведений в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), поскольку данная обязанность установлена абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, при этом опубликованию подлежат сведения как о выявленных признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, так и об их отсутствии.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В отчете в ЕФРСБ 920223 от 15.02.2024 содержится следующая информация: «Признаки преднамеренного банкротства выявлены            Признаки фиктивного банкротства не выявлены».

Учитывая дату подготовки последнего отчета - 27.10.2023, представленного собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 01.11.2023. Однако, включены с нарушением срока - 15.02.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 нарушены требования п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

10. Арбитражным управляющим ФИО4 не направлены надлежащим образом уведомления о проведении собраний кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 назначено к проведению собрание кредиторов должника.

Собрание кредиторов в последующем отменено в связи с наложением Арбитражным судом Ростовской области обеспечительных мер.

В дальнейшем 27.10.2023 назначено собрание кредиторов должника.

Вместе с тем, уведомление о проведении вышеуказанного собрания в адрес кредиторов, Управления, должника, саморегулируемой организации не направлены.

Арбитражный управляющий возражая, указал, что данный факт не соответствует действительности. Все кредиторы, в том числе, управление Росреестра, уведомлены о собрании (уведомления направлены 12.10.2023).

Между тем, арбитражным управляющим ФИО4, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела уведомления от 12.10.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 нарушены требования, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арбитражным управляющим ФИО4 совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно безразличное отношение ФИО4 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина арбитражного управляющего ФИО4 выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих вину арбитражного управляющего ФИО4, не установлено.

Судом установлены отягчающие вину обстоятельства, так, в решении суда по делу № А40-5064/24-121-19 и делу №А53-13101/24, суд признал доказанными совершенные арбитражным управляющим правонарушения, арбитражному управляющему ФИО4 объявлено устное замечание.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

В рассматриваемом случае оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом правомерно не установлено.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона. Кроме того, квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождения об административной ответственности.

В рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО4 административного правонарушения, суд пришел обоснованному к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отклоняя доводы управляющего, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, поскольку состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО4 при осуществлении полномочий финансового (конкурсного) управляющего должника, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поэтому статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

В целом доводы апелляционных жалоб третьих лиц и арбитражного управляющего, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3 о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 по делу № А53-43996/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко