Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А26-4/2020

337/2020-7403(2)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4/2020
г. Петрозаводск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2020 года без участия представителей сторон исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Журавлик» п. Куркиеки о взыскании 1 939,46 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Зеленый город», адрес: 186730, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 17.12.2019 № 201 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Журавлик» п. Куркиеки, адрес: 1867374, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 939,46 руб., в том числе 1 800 руб. задолженности за период с февраля по апрель 2018 года и 139,46 руб. пеней за период с 04.02.2019 по 17.12.2019 по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.02.2018 № 20 (далее – договор).

Исковое требование обосновано статьями 309, 311, 330, 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

7 февраля 2020 года в суд от истца через Интернет-форму поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 05.02.2020 № 8, в котором предприятие просило суд взыскать с ответчика 1 938 руб., в том числе 1 800 руб. задолженности за период с февраля по апрель 2018 года и 138 руб. пеней за период с 04.02.2019 по 06.02.2020 по договору. К заявлению истец приложил копию свидетельства о государственной регистрации предприятия.

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.34-35), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд рассмотрел ходатайство истца от 05.02.2020 № 8 (л.д.31).

Поскольку уменьшение размера иска не нарушило права ответчика, ходатайство подписано директором предприятия (л.д.8), то в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании 1 938 руб.

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 13 января 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 10 февраля 2020 года.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 5.2 определения от 13 января 2020 года ответчик был обязан в срок до 6 февраля 2020 года представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, то дело рассмотрено по имевшимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 февраля 2018 года между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор № 20 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (л.д.11-12), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1-2.4 которого исполнитель обязуется выполнить работы по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО), образующихся в результате деятельности заказчика на объекте по адресу: Республика Карелия, <...>, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик – принять и оплатить выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с договором; стоимость договора определяется на основании расчета стоимости работ по сбору и вывозу ТБО по тарифу, установленному с учетом применения предприятием упрощенной системы налогообложения (1 200 руб. за 1 куб. м), в соответствии с фактическим объемом образования ТБО (приложение № 1); исполнитель передает на оплату универсальный передаточный документ; оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ; датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора несвоевременное внесение платы заказчиком за услуги по сбору и вывозу ТБО влечет за собой ежемесячное начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; пени, указанные в договоре, начисляются с третьего дня после получения письменной претензии стороной, нарушившей свои обязательства; момент получения определяется по дате, зафиксированной на втором экземпляре претензии, либо по дате подписания стороной почтового уведомления о вручении.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия; до передачи спора в арбитражный суд сторонами должен быть соблюден претензионный порядок его урегулирования; претензия должна быть составлена в письменном виде, подписана руководителем либо лицом, исполняющим обязанности руководителя; отправка претензии осуществляется одним из способов, позволяющих зафиксировать момент ее получения.

Договор вступает в силу с 1 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В приложении № 1 к договору определен расчет стоимости оказанных услуг.

На сумму оказанных в период с февраля по апрель 2018 года услуг – 1 800 руб. составлены универсальные передаточные документы (л.д.13-15), подписанные руководителем и скрепленные печатью учреждения.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2018 года (л.д.17), в соответствии с которым задолженность учреждения перед предприятием за спорный период составила 1 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.01.2019 № 18 (л.д.16), которая была получена ответчиком 1 февраля 2019 года (л.д.16-оборот) и оставлена последним без исполнения.

Наличие задолженности по оплате оказанных по договору услуг в общем размере 1 800 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате оказанных услуг в размере 1 800 руб. ответчиком исполнена не была, что подтверждено материалами дела и не оспорено учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты оказанных услуг, то истцом на основании пункта 4.2 договора начислены пени на сумму задолженности 1 800 руб. с 4 февраля 2019 года (третьего дня после получения ответчиком претензии) по 6 февраля 2020 года (368 дней). По расчету истца сумма пеней составила 138 руб. (л.д.31).

Мотивированных возражений по расчету пеней ответчик не заявил. Суд проверил расчет пеней и признал его правильным.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил, то отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней.

При таких обстоятельствах иск предприятия к учреждению подлежал удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. суд отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Журавлик» п. Куркиеки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 938 руб., в том числе 1 800 руб. задолженности за период с февраля по апрель 2018 года и 138 руб. пеней за период с 04.02.2019 по 06.02.2020 по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.02.2018 № 20, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; всего – 3 938 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья А.С. Свидская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 11:04:46

Кому выдана Свидская Анита Сергеевна