Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А53-30795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30795/17
28 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии: от истца-представитель по доверенности № 543 от 01.07.2017 г. ФИО2 от ответчика- представитель по доверенности от 19.08.2017 года ФИО3

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее- ООО "АЛЬЯНС") о взыскании задолженности за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в размере 106 381,44 рубль, пени за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года в сумме 59 359,68 рублей.

Определением суда от 13.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.12.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 09.01.2018г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чебановой Л.В. и передано дело № А53- 30795/17 на рассмотрение судье Казаченко Г.Б.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49АПК РФ, поддерживаю уточненные

требования, просил взыскать задолженность за июнь 2017г. в размере 106 381,44руб., пени за период с 01.07.17 по 31.07.17г. в размере 49 466,40руб.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненные требований, поддержал доводы отзыва, в части основного долга не оспаривал. Оспаривал неустойку, просил применить ст.333ГК РФ. Считал, что договор заключен, подписан акт разногласий.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, согласно протоколов заседания правления ЖСК «Майский» № 1/2 от 24.02.2015, ЖСК «Надежда» № 3 от 26.02.2015, протокола заседания правления ЖСК «Космос» № 2 от 27.02.2015, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» выбрано в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ростове- на-Дону по следующим улицам: пр. Коммунистический, <...>

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика направило договор энергоснабжения № 260100434 от 01.06.2016 г. в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: <...> однако, ООО «Альянс» не вернуло истцу подписанный экземпляр договора.

За период с 01.06.2017 по 30.06.2017 г. по данным многоквартирным домам, образовалась задолженность за электроэнергию в размере 106 381 руб. 44 коп. Данная задолженность, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний прибора учета.

В адрес ответчика был направлена претензия исх. № 26/012-19141-2017 от 25.07.2017г. с требованием произвести оплату задолженности в сумме 106 381,44 рубля.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в размере 106 381,44 рубль, пени за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года в сумме 59 359,68 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать задолженность за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в размере 106 381,44 рубль, пени за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года в сумме 49 466,40 рублей. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы

или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не предполагается.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами признается, что истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома после избрания ответчика в качестве управляющей компании.

После приобретения статуса управляющей компании ответчик предпринимал меры по заключению с истцом договора энергоснабжения от 01.06.2016 в отношении данных многоквартирных домов, что подтверждается подписанием ответчиком протокола разногласий к договору энергоснабжения.

Так же суд считает необходимым указать, что в ходе судебного разбирательства ООО «Альянс» также признало обстоятельство подписания им протокола разногласий к договору энергоснабжения и указало на том, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Тем самым, ответчик фактически признал, что приступил к исполнению своих обязательств по управлению многоквартирными домами.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные многоквартирные дома на общую сумму 106 381,44 рублей и факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно ( счета-фактуры ( л.д. 43-66), акты снятия показаний средств учета (л.д. 67-80), акты приема-передачи электроэнергии ( л.д. 81-94)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную в июне 2017г. электроэнергию, сумма основного долга ответчиком не оспорена, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в размере 106 381,44 рубль подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения подписан обеими сторонами, отклоняется судом на основании следующего.

Наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению установлено судами при рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленного в спорные многоквартирные дома ресурса за периоды, предшествующие маю 2017 года (судебные акты по делам № А53-32603/2016, № А53-1618/2017, № А53-6921/2017, № А53-9516/2017, № А53-14223/2017, А53-18729/2017).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» является субъектом договорных правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирными домами электрическую энергию не имеется.

Управляющие организации в силу статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе приобретать электрическую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка ответчика на неполучение счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически полученной электроэнергии.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 01.07.17 по 31.07.17г. в размере 49 466,40 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты потребителями электрической энергии установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 81 Правил № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Аналогичные сроки оплаты ресурса установлены для покупателей, приобретающих электрическую энергию для ее поставки населению.

Указанные сроки оплаты подлежат соблюдению потребителями в императивном порядке, независимо от наличия либо отсутствия между ними договора, подписанного в

виде отдельного документа, за исключением случаев, когда между сторонами достигнуто соглашение об изменении данных сроков.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты им ресурса, поставленного истцом в многоквартирные дома в спорный период, постольку начисление истцом имущественной санкции произведено правомерно.

Из материалов дела следует, что истец произвел начисление неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно представленному расчету истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной в периоды, предшествующие июню 2017.

Задолженность ответчика по оплате, поставленной в предыдущие периоды, электроэнергии (март 2015 – май 2017) подтверждена вступившими в законную силу

судебными актами по делам №№ А53-32603/2016, А53-1618/2017, А53-6921/2017, А53- 9516/2017, А53-14223/2017, А53-18729/2017, А53-26695/17.

Помимо суммы основного долга в рамках названных дел с ответчика была взыскана неустойка. Так, в рамках дела А53-32603/2016 неустойка взыскана за период по 31.10.2016. В рамках дела № А53-1618/2017 неустойка взыскана за период по 31.12.2016. В рамках дела № А53-6921/2017 неустойка взыскана за период по 31.01.2017. В рамках дела № А53-9516/2017 неустойка взыскана за период по 28.02.2017. В рамках дела № А53- 14223/2017 неустойка взыскана за период по 31.03.2017. В рамках дела № А53-18729/2017 неустойка взыскана за период по 31.05.2017, в рамках дела А53-26695/17 неустойка взыскана за период по 31.06.2017

В рамках настоящего дела истец произвел начисление неустойки на сумму долга, образовавшегося за период с марта 2015 года по май 2017 года, за период, начиная с 01.07.2017г. по 31.07.2017 года

Однако, при поверки расчета неустойки судом обнаружена ошибка, а именно истец неверно произведено начисление неустойка на сумму задолженности за июнь 2017г. с 15.07.2017г., поскольку 15.07.2017г. выпадает на выходной день ( суббота), а следовательно, последний день оплаты переносится на понедельник – 17.07.2017г., а неустойку необходимо начислять с 18.07.2017г.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года в сумме 49 386,61 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» неустойка не является чрезмерной.

Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявленный ко взысканию размер неустойки обусловлен длительным непринятием ответчиком своевременных и необходимых мер в целях надлежащего исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, в том числе и по оплате долга, взысканного вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 032541 от 28.08.2017г. , была оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 972 рубля.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых судом уточнений , составляет 5 675 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца на 99,95%, госпошлина в размере 5 672 рубля относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых судом уточнений , составляет 5 675 рублей, а истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 032541 от 28.08.2017г. , была оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 972 рубля, суд считает необходимым возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 032541 от 28.08.2017 года государственную пошлину в сумме 297 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в размере 106 381,44 рубль, пени за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года в сумме 49 386,61 рублей, расходы по плате государственной пшлины в сумме 5 672 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 032541 от 28.08.2017 года государственную пошлину в сумме 297 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.