Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А07-4461/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8521/2025
г. Челябинск
22 сентября 2025 года
Дело № А07-4461/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Курносовой Т.В., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2025 по делу

№ А07-4461/2025.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (далее - истец, ООО «Южуралэлектроремонт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (далее - ответчик, ООО «Мечел-материалы») о взыскании задолженности в размере 3 580 800 руб., пени в размере 100 262,40 руб., с последующим начислением пени с 12.02.2025 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности, но всего не более, чем 358 080 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2025 исковые требования публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Мечел- материалы» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить

в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апеллянт не согласился с принятым решением в части размера взысканной неустойки, считал, что решение подлежит изменению, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применены судом первой инстанции.

Податель жалобы так же ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика, не исследованы и не учтены имеющиеся доказательства и обстоятельства дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.09.2025.

К дате судебного заседания от ООО «Южуралэлектроремонт» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ходатайство удовлетворено, письменный текст приобщен к материалам дела.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел- материалы» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (Поставщик) был заключен договор поставки № 29-ЮУЭР/015/20-БФ от 04.06.2020 на условиях, определенных первоначальным текстом договора, протоколом разногласий от 09.06.2020 и протоколом согласования разногласий от 10.06.2020.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлялся вплоть до 2025 года.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Во исполнение своих договорных обязательств Поставщиком 18.10.2024 был передан Покупателю товар - механизм напорный экскаватора ЭКГ 1080.55.300СБ с двигателем ДПЭ-52 по универсальному передаточному документу (УПД) № 183 от 17.10.2024 стоимостью 3 580 800 рублей с НДС.

Товар был передан Поставщиком надлежащим образом и в срок, принят Покупателем без претензий по количеству, качеству и комплектности. Факт принятия товара Покупателем подтверждается универсальным передаточным документом, а также товарно-транспортной накладной и документом о

комплектации товара. Указанные документы подписаны и скреплены оттиском печати со стороны Покупателя.

Сторонами договора оформлена спецификация к договору поставки № 17_3746906 от 17.09.2024, в которой согласован срок оплаты - 60 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности составила 3 580 800 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 22 от 18.12.2024. Письмом № 01-641 от 20.12.2024 на претензионное письмо ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 3 580 800 руб. Однако обязательства не исполнил, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму основного долга не отрицал, возражал относительно заявленной суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора и не произвел оплату товара.

В соответствии части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что договор подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные его условия согласованы как было предусмотрено договором в УПД, которые имеют ссылку на договор поставки.

В рамках исполнения договора поставки, истцом поставка товара была осуществлена, что подтверждается универсальным передаточным документом от № 183 от 17.10.2024.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленный истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Факт получения товара и наличие задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, требования не оспорил.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком

подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 580 800 руб., наличие которой также признается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 29-ЮУЭР/015/20-БФ от 04.06.2020 (в редакции протокола разногласий от 09.06.2020 г. и протокола согласования разногласий от 10.06.2020) за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, который составил 100 262,40 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной не имеется.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной

неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014

№ 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что размер пени, равный 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства не является чрезмерно высоким.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 100 262,40 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 12.02.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 358 080 руб.

подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность вышеустановленных обстоятельств по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2025 по делу № А07-4461/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: Н.В. Зорина

Т.В. Курносова