Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А31-4007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-4007/2018
г. Кострома
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Анит» о взыскании 237 945 рублей 58 копеек долга, 42 478 рублей 19 копеек процентов за период с 30.09.2017 по 29.03.2018 и процентов, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 36% годовых, 82 805 рублей 06 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования за период с 07.10.2017 по 29.03.2018 и пени, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга, 571 рубля 70 копеек пени на просроченные проценты за период с 07.10.2017 по 29.03.2018 и пени, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, и 50 000 рублей штрафа и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анит», г. Новосибирск (далее – ответчик, Общество) о взыскании 237 945 рублей 58 копеек долга по договору о предоставлении банковской гарантии № 454109 от 17.04.2017, 42 478 рублей 19 копеек процентов за период с 30.09.2017 по 29.03.2018 и процентов, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 36% годовых, 82 805 рублей 06 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования за период с 07.10.2017 по 29.03.2018 и пени, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% в день, 571 рубля 70 копеек пени на просроченные проценты за период с 07.10.2017 по 29.03.2018 и пени, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% в день, и 50 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 9.4. договора о предоставлении банковской гарантии № 454109 от 17.04.2017 споры между сторонами могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.04.2017 между Банком (гарант) и Обществом (принципал, клиент) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 454109 (далее – договор), в соответствии с которым Банк обязался выдать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (бенифициар) банковскую гарантию на сумму 237 945 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора гарантией обеспечиваются обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0351100008917000073).

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантия.

В силу пункта 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

06.09.2017 бенефициаром истцу представлено требование № 3175 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 237 945 рублей 58 копеек.

29.09.2017 истец перечислил бенефициару 237 945 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1385.

03.10.2017 истец предъявил ответчику регрессное требование исх. № 2017-1/3443 об уплате основного долга в сумме 237 945 рублей 58 копеек, а также процентов, начисленных на указанную сумму по ставке 36 % годовых.

Согласно утверждению истца основной долг в сумме 237 945 рублей 58 копеек ответчиком не оплачен, проценты из расчета на сумму основного долга по состоянию на 29.03.2018 составляют 42 478 рублей 19 копеек.

Утверждение истца ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга и процентов не предоставлены.

Обратившись с настоящим иском, истец также предъявил требования о взыскании с ответчика:

 процентов на сумму основного долга, составляющего на день принятия решения 237 945 рублей 58 копеек, из расчета по ставке в размере 36 % годовых за период с 30.03.2018 по день фактической оплаты основного долга,

 пени на сумму основного долга за период с 07.10.2017 по 29.03.2018 в сумме 82 805 рублей 06 копеек,

 пени на сумму основного долга, составляющего на день принятия решения 237 945 рублей 58 копеек, из расчета по ставке в размере 0,2 % в день за период с 30.03.2018 по день фактической оплаты основного долга,

 пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленные за период с 07.10.2017 по 29.03.2018, в сумме 571 рубля 70 копеек,

 пени, начисленные на сумму просроченных процентов по ставке в размере 0,2 % в день за период с 20.03.2018 по день фактической оплаты основного долга,

 штрафа в сумме 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлен факт выплаты истцом денежных средств в соответствии с условиями выданной гарантии.

Согласно условиям договора о предоставлении гарантии выплата истцом денежных средств влечет обязанность ответчика возместить их сумму истцу, а также уплатить проценты из расчета на данную сумму.

Согласно утверждению истца ответчиком не исполнены обязанности по возмещению сумы выплаченных истцом денежных средств, уплате процентов из расчета на данную сумму.

Утверждение истца ответчиком не оспорено, иное не доказано.

В связи с этим суд признает доказанным наличие долга ответчика перед истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате основного долга и процентов из расчета на его сумму является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принимается.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анит», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237945 рублей 58 копеек основного долга, 42 478 рублей 19 копеек процентов за период с 30.09.2017 по 29.03.2018 и проценты на сумму долга, составляющего на день принятия решения 237 945 рублей 58 копеек, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга, по ставке 36% годовых, 82 805 рублей 06 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования за период с 07.10.2017 по 29.03.2018 и пени, начисленные на сумму долга, составляющего на день принятия решения 237 945 рублей 58 копеек, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% в день, 571 рубль 70 копеек пени на просроченные проценты за период с 07.10.2017 по 29.03.2018 и пени, начисленные на сумму долга по просроченным процентам в размере 1 642 рублей 81 копейки, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% в день, и 50 000 рублей штрафа, а также 11 276 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Козлов