Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А43-35655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35655/2020

г. Нижний Новгород 17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1046),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН <***>)

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы"

(ОГРН <***>);

акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН <***>);

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994);

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Графит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о взыскании 1150000 руб. долга, 9300 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 22.09.2020 и далее начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование взыскании 37666 руб. 10 коп. судебных издержек.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик относительно заявленных требований возразил, указав, что сделка (заявка) с обществом "Графит" является недействительной (несоответствует форма заключения договора, не получено согласие собственника имущества ФГУП ГЦСС); факт оказания услуг не подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик возразил относительно заявленных судебных расходов, указав на их чрезмерность.

Третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. От АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписана заявка от 09.06.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить автомобильную перевозку груза заказчика по маршруту <...> – Астраханская обл., г.Знаменск.

Стоимость услуг перевозчика составила 1150000 руб.

Срок оплаты согласован сторонами и составил 30 календарных дней по факту выгрузки.

В рамках данной заявки истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается товарно-транспортной накладной №80001334, подписанной грузоотправителем и грузополучателем.

Поскольку в согласованные сторонами сроки задолженность ответчиком не оплачена, истец направил в его адрес претензию от 18.08.2020 №810, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 1150000 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возражения ответчика относительно несоблюдения формы заключения заявки подлежит отклонению в силу следующего.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае истец направил заявку на подписание ответчику, ответчик в свою очередь подписал данную заявку и направил также ее на электронную почту истца.

Таким образом заявка от 09.06.2020 считается заключенной путем обмена письмами.

Ссылка ответчика на положения пунктов 22.4.1 и 22.4.3 Положения о закупках необоснованна, поскольку вопреки установленным правилам не представлено доказательств (уведомлений от ответчика) о нарушении заключения договора.

Довод ответчика о недействительности сделки не состоятелен, поскольку реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела; волеизъявление ответчика на заключение заявки от 09.06.2020 в рамках спорных правоотношений выражено подписанием данной заявки уполномоченным лицом.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться недействительной сделкой, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истец представил товарно-транспортную накладную №80001334, согласно которой груз получен грузополучателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица о получении 11.06.2020.

Из представленной товарно-транспортной накладной (II. Транспортный раздел) усматривается, что перевозчиком является ООО «Графит», заказчиком (плательщиком – УСС по Нижегородской области – филиал ФГУП ГЦСС.

Водителем указан ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Графит» (прежнее наименование ООО «АРВИС») в должности водителя-экспедитора, что следует из представленного трудового договора от 10.06.2019.

Транспортное средство с полуприцепом, осуществляющее перевозку груза – MERSEDES BENZ AXOR государственный регистрационный знак <***> п/п 99393, ЕЕ4585/52, указанное в товарно-транспортной накладной (и в заявке от 09.06.2020) принадлежит на праве собственности ООО «Графит», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Пункты погрузки (<...>) и разгрузки (Астраханская обл., г.Знаменск) также совпадают в товарно-транспортной накладной и договоре-заявке.

Довод ответчика о том, что сведения о грузе не совпадают в указанных документах, судом отклоняется в силу следующего.

В письме от 10.02.2020 №17-15-22 АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" (грузоотправитель) пояснил, что формуляру на изделие №2 присвоен гриф секретности. Перечень изделий с маркировкой производителя указанный в письме совпадает с наименованием груза указанным в заявке от 09.06.2020.

В этой связи, у суда отсутствуют сомнения относительно несоответствия груза указанного в заявке и груза, указанного в товарно-транспортной накладной.

Довод ответчика о том, что спорная заявка подписана неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Заявка от 09.06.2020 подписана от имени ответчика ФИО4

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.11.2019 №802/19у, выданной от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» следует, что пунктом 3 указанной доверенности Смирнову Ю.Н. предоставлено право осуществлять текущее руководство Управлением специальной связи по Нижегородской области, подписывать финансовые и иные документы, связанные с деятельностью филиала, а пунктом 5 Смирнову Юрию Николаевичу предоставлено право заключать и подписывать договоры на оказание услуг, выполнение работ Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» на сумму до 3 000 000 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявка подписана уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, которой ФИО4 предоставлено право подписывать договоры на оказание услуг, заключаемые в интересах Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи».

Довод ответчика о том, что на заключение данной сделки не получено согласие собственника имущества ФГУП ГЦСС также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Заключенная между сторонами заявка от 09.06.2020 не является крупной сделкой, поскольку стоимость договора составила 1150000 руб., соответственно направление указанного выше договора собственнику имущества для согласования не требовалось.

Учитывая оспоримость данной сделки, собственник имущества унитарного предприятия, привлеченный в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований не представил. В этой связи, в отсутствие возражений собственника имущества суд не находит оснований нарушения требований Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ссылка ответчика на заключенный с ООО "Вайтекс" договор необоснованна, поскольку наличие указанных договорных отношений не исключает факт оказания услуг истцом.

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно несоблюдения при заключении заявки от 09.06.2020 положений федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положений о закупках ФГУП ГЦСС, поскольку предусмотренные в Положении правила осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика соблюдены (пункт 17.1. раздела 17 Положения). Иное в материалы дела не представлено. Также учитывая секретность перевозимого груза, в соответствии с пунктом 4.9.1. Положения о закупках сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг не подлежали размещению в ЕИС.

Общество "Графит" обратилось к ИП ФИО5 с целью оказания услуг по получению разрешений. Указанные услуги оказаны ИП ФИО5 по получению разрешений, где указаны автомобили принадлежащие ООО "Графит" перевозившие груз и указан сам груз подлежащий перевозке. Таким образом возражения ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Кроме того, факт оказания услуг по спорному договору подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года, в котором отражена задолженность в сумме 1150000 руб. Данный акт подписан со стороны заказчика без замечаний уполномоченным лицом ФИО6, действующим на основании доверенности от 17.06.2020 №49/20 (полномочия на подписание актов сверки отражены в пункте 5 указанной доверенности).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в подтверждение заявленных возражений не представил; подлинность подписей уполномоченных лиц ответчика и оттиск печати на заявке и акте сверки не оспаривал, о фальсификации данных доказательств не заявлял; доказательств отзыва доверенностей указанных лиц либо прекращения действия доверенностей и полномочий ФИО4 и ФИО6 в момент подписания заявки и акта сверки не представил.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг истцом и факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате данных услуг установлен в ходе рассмотрения спора, следовательно, требование истца об оплате задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 22.09.2020, а также с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление процентов является правомерным. Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком суду не представлен.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 24593 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37666 руб. 10 коп. судебных издержек, состоящих из 37500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 166 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 14.09.2020 (подготовка и предъявление иска в суд), а также платежное поручение от 24.09.2020 №1172, договор на оказание юридической помощи от 22.01.2021 (составление возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях), платежные поручения от 09.02.2021 №241, от 09.02.2021 №242.

В подтверждение почтовых расходов истец представил квитанции ФГУП «Почта России», свидетельствующие о направлении претензии, возражений на отзыв в адрес ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, положения Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб. Также, подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания почтовых расходов.

Возражения ответчика относительно невозможности возмещения расходов вызванных соблюдением претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как несоответствующие вышеизложенным положениям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графит" (ОГРН <***>) 1150000 руб. долга, 9300 руб. 55 коп. процентов, проценты с суммы долга 1150000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также 24593 руб. расходов по государственной пошлине и 32666 руб. 10 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов