Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А68-988/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-988/18

Дата объявления резолютивной части решения: 05 марта 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Архстройпроект" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "Центр спортивной подготовки "Алексин-Заполярье" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 860 000 руб., пени в размере 430 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Архстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спортивной подготовки "Алексин-Заполярье" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 860 000 руб. по договору № 0716/АСП на выполнение проектных работ от 11.05.2016, неустойки в размере 430 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что 11.05.2016 между ООО «Центр спортивной подготовки «Алексин-Заполярье» (заказчик) и ООО «Институт «АрхСтройПроект» (исполнитель) был заключен договор № 0716/АСП на выполнение проектных работ.

По условиям п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать эскизный проект, проектную и рабочую документацию по объекту: «Апарт-отель в Алексинском районе Тульской области. Реконструкция» (далее объект) и передать заказчику разработанную техническую документацию, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работы в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Стоимость указанных работ согласно п. 2.1. договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 3 700 000 руб.

Стоимость отдельных этапов работ определяется в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 2.4. договора оплата работ по договору производится путем авансирования каждого согласованного сторонами этапа работ, указанного в приложении № 3 к настоящему договору, в размере 50 % стоимости этапа работ с последующим окончательным расчетом в течение 10-ти рабочих дней после сдачи данного этапа работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ по этапу. Аванс по первому этапу работ оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, а по следующим этапам работ в течение 5-ти рабочих дней с даты передачи результата работ заказчику по предыдущему этапу.

Согласно п.1 Календарного графика (приложение № 3 к договору), стоимость работ по I этапу - Эскизный проект с обмерами и расчетом инженерных нагрузок - составляет 860 000 руб.

С учетом сроков, установленных п.2.4. договора, авансовый платеж в сумме 430 000 руб. - 50% стоимости работ по I этапу договора, должен был быть перечислен ответчиком на расчетный счет истца не позднее 18 мая 2016г. Однако, как указывает истец, авансирование I этапа работ ответчиком произведено не было, денежные средства в сумме 430 000 руб. на расчетный счет истца не поступали.

15.08.2016 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по договору, согласно которому стороны подтвердили, что на 15 августа 2016г. исполнителем выполнены работы по первому этапу договора в полном объеме на сумму 860 000 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний. Сумма к оплате согласно указанному акту, составляет 860 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, окончательная оплата за выполненные работы до настоящего момента заказчиком не произведена.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 860 000 руб.

13.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение № 142 от 12.12.2017 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ № 1 от 15.08.2016, подписанным сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства того, что работы выполнены истцом не качественно.

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 860 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 430 000 руб. за период с 30.08.2016 по 11.01.2018, рассчитанную в порядке п. 6.4 договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ в целом по изготовлению технической документации или согласованного сторонами срока оплаты этапов работ, указанных в календарном плане, исполнитель вправе требовать, а заказчик по письменному требования исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 1,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 430 000 руб. за период с 30.08.2016 по 11.01.2018 обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов подтвержден договором № 04/12-АСП от 04.12.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «СпецЮрСервис», платежным поручением № 266 от 22.12.2017 на сумму 25 000 руб.

Как следует из п. 1.2 договора юридические услуги включают в себя: подготовку документов для досудебного урегулирования спора (п. 1.2.1), в том числе анализ документов, подготовка документов для досудебного урегулирования спора, расчет исковых требований, а также действия по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области (п. 1.2.2), в том числе подготовка и подача искового заявления, ходатайств, заявлений, иных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 цена услуг по договору определяется следующим образом: по пункту 1.2.1 договора - 25 000 руб., по пункту 1.2.2 договора – 25 000 руб.

По своей правовой природе договор № 04/12-АСП от 04.12.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «СпецЮрСервис» является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по расчету исковых требований, подготовке искового заявления, а также представлению интересов истца в одном судебном заседании.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением на сумму 25 000 руб.

Из анализа Положения Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016, следует, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет 15000 руб., а минимальная стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет 40 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, учитывая принятое решение, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившийся в Тульской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в размере 25 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 25 900 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО ЦСП "АЛЕКСИН-ЗАПОЛЯРЬЕ" в пользу ООО «Институт «Архстройпроект» долг в размере 860 000 руб.; пени в размере 430 000 руб., всего 1 290 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов