Решение от 24 января 2020 г. по делу № А72-18529/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18529/2019

24.01.2020

Резолютивная часть решения принята 16.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юстина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО1

ФИО2

о взыскании 400 000 руб. 00 коп., госпошлины.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юстина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 400 000 руб. 00 коп. – законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору цессии №1Ц/11/19 уступки права требования от 01.11.2019.

Определением суда от 26.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.01.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

21.01.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

В результате наступления страхового события, которое произошло 19.06.2017 года с участием 2-х автомобилей: автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ЕЕЕ №00901936166).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис серии ЕЕЕ №0377137311).

07.07.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По истечении установленного законом срока выплата была произведена частично.

05.06.2018 Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 19.06.2017 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 222 200 рублей.

31.08.2018 решение Люберецкого городского суда Московской области вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

09.04.2019 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., на которое ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

27.05.2019 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату неустойки. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно абзацу второго пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная законом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01.11.2019 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Юридическая Компания «Юстина» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп, возникшей в результате не исполнения Должником обязанности по произведению выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 19.06.2017 с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Юридическая Компания «Юстина» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору цессии №1Ц/11/19 (уступки права требования) от 01.11.2019 в сумме 400 000 руб. 00 коп. за период с 28.07.2017 по 31.10.2018 в судебном порядке.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, считает требование необоснованным, не направленным на восстановление прав истца, предъявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, считает, что столь высокий размер неустойки (1% в день) установлен законодателем с целью защитить права непосредственных участников страхового правоотношения, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд в части соглашается с доводами страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, характер деятельности истца, то есть фактическое отсутствие убытков, получение права на взыскание неустойки в результате коммерческой деятельности, учитывая произведенную оплату в полном объеме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 43 642 руб. 52 коп., до двукратной ставки рефинансирования.

Выводы суда аналогичны изложенным в Постановлении 11 Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу А72-14939/2019.

Доводы ответчика об отсутствии права истца взыскивать неустойку судом отклоняются в силу п.2 ст.1 ГК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в сумме 43 642 руб. 52 коп., в остальной части в иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика. Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юстина» 43 642 руб. 52 коп. – законная неустойка за период с 28.07.2017 по 31.10.2018, 11 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда по ходатайству взыскателя.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Страдымова