Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А45-17723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-17723/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Акционерному обществу «Экспресс-пригород» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 128 607 руб. 34 коп., пени за период с 16.02.2016 по 21.12.2018 в сумме 56 769 руб. 72 коп.,

встречное исковое заявление Акционерного общества «Экспресс-пригород» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 153 511 руб. 82 коп., процентов в сумме 16 409 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Мэрии г. Новосибирска: представитель отсутствует, извещен;

АО «Экспресс-пригород»: ФИО1 - доверенность от 25.02.2019 №2, паспорт,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее-истец, Арендодатель, мэрия) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Экспресс-пригород» (далее-ответчик, Арендатор, АО «Экспресс-пригород») задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 128 607 руб. 34 коп., пени за период с 16.02.2016 по 21.12.2018 в сумме 56 769 руб. 72 коп., в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 007802-НП от 01.12.2015.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал что Арендодатель неправомерно числит за Арендатором задолженность, поскольку самостоятельно, без согласия Арендатора зачислил один из платежей по арендной плате (платежное поручение №167 от 08.02.2016, л.д.68) в счет неустойки, в то время как в назначении платежа содержалось указание на оплату арендной платы за конкретный месяц. Кроме этого, указал что Арендодатель ненадлежащим образом уведомил Арендатора о повышении арендной платы в 2018 году на 4,2 %, не направив его по адресу Арендатора. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме этого, Арендатор предъявил встречный иск о взыскании с Арендодателя суммы переплаты 153 511 руб. 82 коп., процентов в сумме 16 409 руб. 47 коп., поскольку вопреки Решению от 14.02.2017 № 355 Совета депутатов города Новосибирска «О приостановлении действия отдельных положений совета депутатов города Новосибирска», Арендодатель продолжал взимать арендную плату в 2017 году в повышенном размере, в связи с чем Арендатором были уплачена излишне арендная плата.

В ходе судебного разбирательства Арендатором, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать задолженность в размере 157 182 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 13.06.2019 в размере 17 038 рублей 17 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель Арендатора доводы отзыва и встречного иска поддержал. Указал, что допустил незначительную просрочку оплаты повышения арендной платы 6977,81 рублей за период с 16.01.2017 по 17.10.2017.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, встречного иска, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 между мэрией города Новосибирска (далее по тексту Арендодатель или истец) и АО «Экспресс-пригород» (далее по тексту Арендатор или ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 007802-НП (далее - договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора, истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 309,3 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.04.2018 по 01.03.2019. Указанные выше помещения 01.03.2018 переданы Арендатору в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 указанного договора и в соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор ежемесячно обязан вносить арендную плату в размере 148 464 руб. на счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца. Кроме того, за несвоевременное перечисление арендной платы, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1 договора, начисляется пени в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что в соответствии с уведомлениями к данному договору аренды от 15.12.2016 №31/05-8509 и от 16.01.2018 №31/05-0097 размер арендной платы с 01.02.2018 составляет 161 970,37 руб.

Между тем, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что уведомление о повышении арендной платы в 2018 году не было направлено в необходимые сроки Арендатору. 16.01.2018 мэрия города Новосибирска в целях уведомления направило письмо № 31/05-0097 об увеличении арендной платы в 2018 году на 4,2 % по адресам: 630132, Новосибирск, ул. ФИО2, 22 и 630132, Новосибирск, ул. ФИО2, 10, в то время как юридическим адресом Арендатора (указанным в договоре) является адрес Новосибирск, ул. ФИО2, 41).

Таким образом, мэрия в нарушение Договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 25.11.2014 № 005967-НП ненадлежащим образом уведомило АО «Экспресс-пригород» об изменении арендной платы (ненадлежащим образом исполнило свое обязательство уведомить Арендатора об изменении арендной платы), так как п.3.4 Договора предусмотрено «... Указанные изменения (имеется ввиду изменение размера арендной платы в связи с изменением уровня инфляции) доводятся до Арендатора Арендодателем письменно заказным письмом по адресу, указанному в юридических реквизитах Арендатора, или вручаются Арендатору под роспись, без оформления этих изменений дополнительным соглашением к настоящему договору...». В юридических реквизитах договора указан адрес: 630004, <...>.

Более того, ответчик из письма Истца от 24.05.2019 № 31/05/06734 узнал, что Истец, не выставляя требования об уплате пени по предыдущим договорам, списывал суммы пени (самовольно оплачивал пени) с целевых платежей, которые шли на ежемесячную оплату арендной платы. Таким образом, уже при заключении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2015 № 007802-НП на Ответчике числился «долг» по предыдущему договору от 25.11.2014 № 005967-НП, на который в свою очередь был переведен долг с договора предыдущего периода (с предыдущего договора от 25.11.2009 года № 034140- 050). Т.е. истец взимал пени, не оповещая об этом ответчика, на протяжении длительного периода, пока действовали сменяющие друг друга договоры аренды.

Так же, договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2015 № 007802-НП (per. номер в реестре АО «Экспресс-пригород» № П12/306) был заключен по окончании действия Договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 25.11.2014 № 005967-НП (per. номер в реестре АО «Экспресс-пригород» № П11/265). В период согласования Договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2015 № 007802-НП АО «Экспресс-пригород» ежемесячно платежными поручениями с указанием цели платежа оплачивало установленную Договором аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 25.11.2014 № 005967-НП (дата окончания аренды по договору 25.10.2015) сумму в размере 140122,9 руб. Указанные суммы не отражены в Расчете задолженности Арендодателя по состоянию на 28.03.2019, а именно, не отражено перечисление денежных средств по платежному поручению от 14.10.2015 на сумму 140112,9 рублей и платежному поручению от 5.11.2015 на сумму 140112,9 рублей.

Следовательно, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате, в связи с чем в удовлетворении требований Арендодателя о взыскании арендной платы должно быть отказано.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 16.02.2016 по 21.12.2018 сумму в размере 56 769 руб. 72 коп.

Между тем, данный расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку истцом не были учтены платежи ответчика по арендной плате, самовольно был отнесен платеж по арендной плате (платежное поручение №167 от 08.02.2016 на сумму 148 464 рублей, л.д.68) в счет неустойки.

Ответчиком представлены доказательства своевременной оплаты арендной платы, в сроки установленные договором аренды. Неустойка 0,1% подлежит взысканию с арендатора только лишь за период с 16.01.2017 по 17.01.2017 (2 дня просрочки), начисленная на сумму несвоевременно оплаченного увеличения арендной платы 6977,81 рублей, что составляет сумму 13,96 рублей.

Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Решением от 14.02.2017 № 355 Совета депутатов города Новосибирска «О приостановлении действия отдельных положений совета депутатов города Новосибирска» (далее по тексту Решение) до 01.01.2018 было приостановлено «действие абзацев третьего-пятого подпункта 4.6.11, пункта 3.4 приложения 1, пункта 3.4 приложения 2 Порядка управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска, принятого решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.11.2018 №1092» об изменении арендной платы. В Решении указано, что Совет депутатов города Новосибирска решил приостановить указанные выше пункты «в целях сохранения в 2017 году размера арендной платы за муниципальное имущество города на уровне 2016 года, в связи с необходимостью снижения негативных проявлений сложной экономической ситуации».

Следовательно, с момента вступления в силу указанного Решения арендная плата должна соответствовать уровню 2016 года (Решение опубликовано 22.02.2017, вступило в силу с 23.02.2017). При ином толковании Решения, цель «сохранения в 2017 году размера арендной платы за муниципальное имущество города Новосибирска на уровне 2016 года, в связи с необходимостью снижения негативных проявлений сложной экономической ситуации» не будет достигнута. Тем не менее в 2017 году АО «Экспресс-пригород» оплачивало аренду с учетом коэффициента (размер коэффициента 4,7%), так как на тот момент ответчик не знал (не был уведомлен) о принятии депутатами города Новосибирска Решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Исходя из расчета к встречному иску, представленного ответчиком и не оспоренного истцом, по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2015:

за период с 23 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года истцу была излишне уплачена сумма в размере 69778,10 рублей (переплата составила по 6977,81 рублей в месяц) в соответствии с Решением от 14.02.2017 № 355 Совета депутатов города Новосибирска;

за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом по уведомлению ответчика об увеличении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2015 № 007802-НП, истцу, была излишне уплачена сумма в размере 83733,72 руб. (переплата составила по 6977,81 рублей в месяц).

В соответствии с вышеизложенным, у Арендатора имеется переплата за период с 23.02.2017 года по 31.12.2018 года в сумме 153511,82 руб., которая подлежит взысканию с Арендодателя.

Кроме этого, в соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арендатором правомерно заявлено о взыскании с Арендодателя процентов за пользование чужими денежными средствами с истца, которые согласно расчета Арендатора за период 22.02.2017 по 13.06.2019 составляют сумму в размере 16 409,47 рублей.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мэрии города Новосибирска-удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспресс-пригород» в пользу Мэрии города Новосибирска сумму пени в размере 3 рубля 82 копеек.

Встречные исковые требования акционерного общества «Экспресс-пригород»-удовлетворить.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу акционерного общества «Экспресс-пригород» денежную сумму в размере 157 182 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 13.06.2019 в размере 17 038 рублей 17 копеек, сумму государственной пошлины в размере 6098 рублей.

В результате зачета взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу акционерного общества «Экспресс-пригород» денежную сумму в размере 180 314 рублей 73 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов