Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А83-10086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10086/2021
14 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Жилищно-строительного кооператива №28 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Муниципальное бюджетное учреждение Культуры Централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь

- Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

- Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 12.03.2021 г., сроком до 31.12.2021 г.;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №28 (далее по тексту - ЖСК №28, Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым (далее по тексту – Администрация, ответчик), согласно которого просит суд взыскать задолженность за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 152 493,03 руб., неосновательное обогащение в размере 63 123,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 25.05.2021 г.

28.04.2021 г. в суд от истца поступили документы, во исполнение определения суда от 23.04.2021 г.

Определением от 14.05.2021 суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2021 г.

Определением от 06.07.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора муниципальное бюджетное учреждение культуры Централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь, муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Некоммерческую организацию Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым и отложил судебное заседание по делу на 05.08.2021.

Определением от 05.08.2021 г. суд, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу отложил судебное заседание по делу на 30.09.2021 г.

30.09.2021 г., в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании по делу №А83-10086/2021 объявлен перерыв до 07.10.2021 года 08 часов 30 минут.

После перерыва явку представителя в судебное заседание обеспечил представитель истца.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступили пояснения от ответчика, которые суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания №1 от 21.03.2016 г. собственников помещений многоквартирного дома № 101, расположенного по адресу: ул.Гавена, г. Симферополь, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление жилищно-строительным кооперативом № 28 (л.д.84-87, Том 1).

Согласно указанного протокола, ЖСК №28 осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Кроме того, указанным решением был выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете ЖСК.

Пунктом 12.12 Устава ЖСК №28 к исключительной компетенции общего собрания относится установление размера обязательных платежей и взносов, ежегодно на общем собрании утверждается смета расходов и доходов на будущий год.

Исходя из решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений от 08.04.2018 года №1) с 01.01.2018 года установлен размер платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который составляет 17 рублей за 1 кв.м, площади помещения.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений от 04.02.2020 года №1) установлен размер платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений в размере 75% от тарифа 19,00 рублей за 1 кв.м, площади помещения.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений от 21.03.2016 года №1) установлен размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6,16 рублей за 1 кв.м, площади помещения.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 06.02.2019 года №1 установлен размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7,00 рублей за I кв.м, площади помещения.(л.д.84-100, Том 1).

Как следует из представленной в материалы дела справки Российского национального коммерческого банка (ПАО), ЖСК № 28 имеет специальный счет для формирования фонда капитального ремонта.

Согласно данным искового заявления, в многоквартирном доме по адресу: <...> расположены нежилые помещения №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 общей площадью 262 кв.м., с кадастровым номером: 90:22:010201:29746, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются выпиской из Реестра Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 12.02.2020 года №215/40/05-15 (л.д.59-60, Том 1). Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

После выбора собственниками помещений указанного многоквартирного дома способа управления в виде ЖСК в адрес Администрации 05.10.2020 года (исх. №23) было направлено предложение о заключении Договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме а также проект договора (л.д. 53-55, Том 1).

16.11.2020 года в адрес Ответчика было направлено повторное предложение о заключении договора (исх.№27) (л.д.56-58, Том 1). Однако, как указал истец, Администрация уклонилась от заключения данного договора.

За период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года ответчик не производил оплату обязательного платежа - взноса на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере -152 493,03 руб., а также задолженность по оплате обязательного платежа - взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере – 63 123,66 руб.

02.02.2021 г. ЖСК №28 в адрес Администрации направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-26, Том 1).

Как следует из искового заявления неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате соответствующих платежей, явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Администрация с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что платежные поручения на оплату услуг в адрес Администрации не поступали.

Решением 100-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 14.12.2018 г. №1858 « О передаче недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» вышеуказанное муниципальное имущество передано и закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением культуры централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь на праве оперативного управления, в связи с чем, договор должен быть заключен между ЖСК №28 и муниципальным учреждением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130).

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый частник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из положений части 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация по сути указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи недвижимого имущества в оперативное управление.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что, муниципальное имущество передано и закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением культуры централизованная библиотечная система для взрослых муниципального образования городской округ Симферополь на праве оперативного управления, в связи с чем, договор должен быть заключен между ЖСК №28 и муниципальным учреждением.

Согласно представленного ответа на запрос от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 63895/18 от 12.08.2021 г. сведений о постановке на кадастровый учет и зарегистрированных правах (в том числе право оперативного управления) на объекты недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, в указанном многоквартирном доме: №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 в ЕГРН отсутствуют.

Доказательств того, что право оперативного управления было зарегистрировано за третьим лицом суду ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При этом, с учетом положений статьи 216 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу <...> у третьего лица в спорный период (за который истец просит взыскать задолженность) не возникло.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Администрация города Симферополя, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – города Феодосия, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Позиция ответчика о том, платежные поручения на оплату услуг в адрес Администрации не поступали не имеет правового значения для разрешения спора, т.к. управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года. Данная позиция отражена также в решении Верховного Суда РФ от 26.05.2005 № ГКПИ05-588, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 301-ЭС19-22264 по делу № А79-8432/2017.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, у ответчика в силу обладания на праве собственности нежилым помещением, входящим в состав многоквартирного дома, возникает обязанность по внесению платежей на содержание и капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги на общедомовое имущество. Администрация, являясь органом, осуществляющим правомочия собственника Помещения, была осведомлена об обязанности по оплате задолженности. Кроме того, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, по результатам которой последний также имел возможность добровольно оплатить задолженность.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием данных о погашении ответчиком задолженности суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части платы за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 152 493,03 руб., а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 63 123,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу Жилищно-строительного кооператива №28 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7312,00 руб. (оплаченная истцом согласно платежного поручения № 33 от 13.04.2021 г., л.д. 66 Том 1).

Кроме того, истцом заявлены требования в части возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.05.2021 г., платежное поручение N 54 от 21.05.2021 г.. № 55 от 21.05.2021 г., а также акт о выполненных юридических услугах от 01.05.2021 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума N 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ЖСК №28 размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяться судом с учетом фактически совершенных представителем ЖСК №28 процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно п. 1.2. договора об оказании юридических слуг №1 от 01.05.2021 г. исполнитель обязался подготовить документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, подать его, а также осуществлять представительство интересов Клиента при рассмотрении дела.

В п. 1.3. указанного договора, стороны предусмотрели, что начало оказания услуг осуществляется с 01.05.2021 г.

Так, истцом представлен акт о выполненных услугах, из которого следует, что представителем истца осуществлена подготовка прилагаемых к исковому заявлению документов (2065,12 руб.), составлено исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм задолженности по оплате услуг (9000,00 руб.), направление искового заявления с прилагаемыми документами ответчику (935,88 руб.), представительство интересов в суде (18 000,00 руб.).

При решении вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя суд также руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016.

Так суд, оценивая вопрос обоснованности и разумности затрат на оплату услуг представителя приходит к выводу о необосновннности расходов в размере 12 000,00 руб., связанных с осуществлением подготовки прилагаемых к исковому заявлению документов (2065,12 руб.), составлено исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм задолженности по оплате услуг (9000,00 руб.), направление искового заявления с прилагаемыми документами ответчику (935,88 руб.).

Данный вывод сделан судом исходя из того, что исковое заявление принято судом и зарегистрировано 20.04.2021 г., тогда как договор об оказании услуг и акт приемки датирован 01.05.2021 г., а также указывает на начало оказания представителем услуг с 01.05.2021, т.е. после даты поступления искового заявления в суд.

Одновременно, оценивая позицию ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, суд полагает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб.

Так, по делу было проведены судебные заседания 06.07.2021, 05.08.2021, 30.09.2021 и 07.10.2021. При этом участие представителя истца ФИО2 в указанных судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний, а также соответствующими судебными актами.

Таким образом, с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленные в качестве судебных расходов на услуги представителя, расходы в сумме 18 000,00 руб. не признаются судом завышенными.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме фактически оказанных услуг в размере 18 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива №28 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 152 493,03 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 63 123,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 312,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000,00 руб.

3. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова