Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А24-5471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5471/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 599 915,84 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 34 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2022 № 3 (сроком до 31.12.2022),



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 1 605 746,30 руб., из которых: 1 521 562,48 руб. долга по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных за период июнь – июль 2022 года по государственному контракту № 295, 84 183,82 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2022 по 25.10.2022,с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга, а также о взыскании почтовых расходов в размере 560,40 руб.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

17.11.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга и взыскания неустойки по день исполнения обязательства, об уменьшении размера требований в части взыскания неустойки до 78 353 руб. за период с 12.07.2022 по 19.10.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства о частичном отказе от требований. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Протокольным определением от 07.12.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 78 353 руб. за период с 12.07.2022 по 19.10.2022.

Принимая во внимание согласие сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 07.12.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные позиции относительно рассматриваемого спора.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 295 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в полученном и переданном объемах в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, перечень объектов, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного контракта в период его действия истец осуществил услуги водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика в период: июнь, июль 2022 года (далее – спорный период) на общую сумму 1 521 562,48 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик задолженность оплатил, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 521 562,48 руб. за период: июнь, июль 2022 года и пени по день фактической уплаты ответчиком задолженности, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 12.07.2022 по 19.10.2022 в сумме 78 353,36 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной питьевой воды.

Мера ответственности управляющих организаций за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.4 статьи 14 названного закона.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса и освобождении его от ответственности не принимается во внимание судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и отсутствие у него иных источников финансирования кроме как получение денежных средств от главного бюджетного распорядителя для уплаты задолженности учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не могут, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо не освобождается от ответственности за нарушение обязательства в случае отсутствия у него денежных средств.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для уменьшения ее размера.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Проверив представленный истцом уточненный расчет применительно к нормам действующего законодательства, обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, суд признает его правильным, арифметически верным и соответствующим положениям контракта, ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 78 353,36 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензий в материалах дела представлены: претензии, опись вложения в ценное письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 29.07.2022, опись вложения в ценное письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 30.09.2022, список № 15 (партия 4371) внутренних почтовых отправлений от 21.07.2022, кассовый чек от 29.07.2022, список № 290 (партия 4619) внутренних почтовых отправлений от 29.09.2022, кассовый чек от 30.09.2022.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере 560,40 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 783,00 руб. с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 521 562,48 руб. удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца в арбитражный суд (20.10.2022), в том числе: платежными поручениями № 397236, № 397237. С иском в суд истец обратился 21.10.2022.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в размере 1 521 562,48 руб. до обращения в арбитражный, истцу на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины – 19 751,20 руб., 30 % суммы уплаченной им государственной пошлины – 8 464,80 руб. возврату истцу не подлежит.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственной пошлины в размере 70% в сумме 19 751,20 руб.; 101,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату в связи с уменьшением размера требований (58 руб.) и уплатой ее при подаче иска в суд в большем размере (43 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 521 562,48 руб.

Производство по делу в названной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому края» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 78 353,36 руб. пеней, 560,40 руб. почтовых расходов, 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 79 696,76 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 852,20 руб., перечисленную платежными поручениями от 04.04.2022 № 5478, № 5479, № 5454.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья И.А. Васильева