Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А63-15096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15096/2018
г. Ставрополь
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют-Ессентуки», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика задолженности за полученную воду по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 1701 за период с июня 2017 года по май 2018 года, неустойки за период с 16.07.2017 по 17.06.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 1701 за период с июня 2017 года по май 2018 года в размере 1 648 784 рублей 82 копеек, неустойки за период с 16.07.2017 по 17.06.2018 в размере 147 706 рублей 63 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 1701 в размере 1 856 328 рублей 47 копеек за период с июня 2017 года по май 2018 года, пени в размере 147 706 рублей 63 копеек за период с 16.07.2017 по 17.06.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.01.2019 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В судебное заседание 29.01.2019 представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, ответчик запрашиваемые документы не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование требований предприятие в иске указало, что в нарушение условий договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 1701 ответчик, полученный в период с июня 2017 года по май 2018 года коммунальный ресурс в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 648 784 рублей 82 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 147 706 рублей 63 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований предприятия в полном объеме, суду не представил. В период рассмотрения дела представитель общества не отрицал наличие обязанности у общества оплачивать.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 предприятием (РСО) с обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 1701 (далее – договор), в соответствии с которым РСО обязалась поставлять по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, не допускать ухудшения качества холодной воды на границах эксплуатационной ответственности ниже установленных показателей, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 3.1.1 и 4.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания имущества многоквартирных домов, является календарный месяц.

Объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, устанавливаемых для РСО в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора. Изменение тарифов на коммунальный ресурс в период действия договора не является изменением его условий.

Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные, считается день, следующий за ними.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу РСО.

В пунктах 9.2, 9.3 договора стороны согласовали, что датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017. Договор заключен на срок 1 год с даты качала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания сроки действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон спорного договора за 30 дней до истечения срока его действия (31.12.2017) заявила о прекращении договора, либо о заключении нового договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 9.3 договора он считается продленным на 2018 года на тех же условиях.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 поставил ответчику питьевую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 2 040 988 рублей 48 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 01.06.2017 № 3410/7807/1701, от 02.06.2017 № 3410/7821/1701, от 03.06.2017 № 3410/7823/1701, от 04.06.2017 № 3410/7824/1701, от 30.06.2017 № 3410/7825/1701, от 01.07.2017 № 3410/9137/1701, от 31.08.2017 № 3410/10457/1701, от 30.09.2017 № 3410/11817/1701, от 31.10.2017 № 3410/13126/1701, от 30.11.2017 № 3410/14523/1701, от 31.12.2017 № 3410/15844/1701, от 31.01.2018 № 3410/2042/1701, от 28.02.2018 № 3410/4161/1701, от 31.03.2018 № 3410/6219/1701, от 30.04.2018 № 3410/8313/1701, от 31.05.2018 № 3410/10410/1701, а также корректировочными актами об оказании услуг от 11.09.2017 №№ 34/10499/1701, № 34/10500/1701, 34/10501/1701, 34/10502/1701, 34/10503/1701. Возражений относительно объемов поставленного предприятием коммунального ресурса и его стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса предприятием обществу в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора выставлены счета от 02.06.2017 № 3410/7619/1701, от 03.06.2017 № 3410/7621/1701, от 30.06.2017 №№ 3410/7605/1701, 3410/7623/1701, от 31.07.2017 № 3410/8876/1701, от 31.08.2017 № 3410/10155/1701, от 30.09.2017 № 3410/11470/1701, от 31.10.2017 № 3410/12785/1701, от 30.11.2017 № 3410/14203/1701, от 31.12.2017 № 3410/15694/1701, от 31.01.2018 № 3410/2166/1701, от 28.02.2018 № 3410/4410/1701, от 31.03.2018 № 3410/6848/1701, от 30.04.2018 № 3410/9107/1701, от 31.05.2018 №№ 3410/9212/1701, 3410/9213/1701, 3410/11401/1701. При выставлении ответчику указанных счетов предприятие руководствовалось условиями спорного договора и тарифами на воду для потребителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы», а также показаниями общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета коммунального ресурса, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученного в спорный период коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 648 784 рублей 82 копеек (с учетом уточнений исковых требований).

На сумму задолженности истцом в соответствии с условиями договора и нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) начислена неустойка за период с 16.07.2017 по 17.06.2018 в размере 147 706 рублей 63 копейки.

29 июня 2018 года предприятием в адрес общества направлена претензия от 26.06.2018 № 34-01/6600 с требованием в срок до 10.07.2018 погасить имеющуюся задолженность за поставленный коммунальный ресурс. Названная претензия получена обществом 03.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и полного удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за полученный коммунальный ресурс не погасил, неустойку не уплатил, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получают плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким управляющим организациям заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 указанных Правил внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом, независимо от того кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается управляющая организация, которой в рамках рассматриваемого спора является общество.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг.

Поставленный истцом в спорный период (с 01.06.2017 по 31.05.2018) коммунальный ресурс общество в полном объеме не оплатило, объем и стоимость полученного ресурса не оспорило доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представило. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляла 1 648 784 рублей 82 копеек, что также подтверждается справкой предприятия о наличии у общества задолженности по состоянию на 28.01.2019. Контррасчет предъявленной к взысканию суммы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело также не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 1 648 784 рублей 82 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты полученного коммунального ресурса за период с 16.07.2017 по 17.06.2018.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора РСО вправе потребовать от такого исполнителя уплаты пени, в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются в Российской Федерации Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 названного Федерального закона управляющие организации, приобретающие питьевую для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в период с июня 2017 года по май 2018 года исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине предприятия ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление предприятием обществу неустойки является правомерным.

Согласно расчету представленному истцом, сумма неустойки за период с 16.07.2017 по 17.06.2018 составляет 147 706 рублей 63 копейку. При расчете неустойки предприятие руководствовалось стоимостью коммунального ресурса за каждый спорный месяц и ключевой ставкой Банка России равной 7,25%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным в части примененной истцом ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что статьей 15 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом ни закон, ни спорный договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 с 17 декабря 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,75%. Таким образом, при расчете неустойки в спорный период истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой в указанном размере.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России (7,75%), суд пришел к выводу, что она превышает размер неустойки, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 147 706 рублей 63 копеек.

Так как ответчик доказательств погашения задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и уплаты неустойки в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования предприятия на общую сумму 1 796 491 рубль 45 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 33 020 рублей (платежное поручение от 07.08.2018 № 1624).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 29.01.2019 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы предприятия по уплате государственной пошлины в размере 30 965 рублей подлежат взысканию с общества, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 055 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют-Ессентуки», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 796 491 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 45 копеек, в том числе:

– основного долга за полученную воду по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 1701 за период с июня 2017 года по май 2018 года в размере 1 648 784 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 82 копеек,

– неустойки за период с 16.07.2017 по 17.06.2018 в размере 147 706 (Сто сорок семь тысяч семьсот шесть) рублей 63 копеек,

а также 30 965 (Тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 055 (Две тысячи пятьдесят пять) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 07.08.2018 № 1624.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев