Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-121404/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121404/24-191-946
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (123182, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ АВИАЦИОННАЯ, Д. 79, ПОМЕЩ. 8/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2023, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПИАН" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТ 64 ОФ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 5 085 245 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспиан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 245 руб. 90 коп. с продолжением начисления до даты фактического погашения, почтовых расходов в размере 376 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения спора в суде извещён надлежащим образом. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бриз» (далее - Покупатель) и ООО «Каспиан» (далее- Поставщик) был заключен договор поставки производственных товаров (овощи, фрукты, орехи) № 467п/23 от 10.04.2023 (далее- Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать продовольственные товары в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.1 Договора поставки установлено, что оплата производится в безналичном порядке за каждую партию Товара отдельно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании выставленного счёта, в том числе НДС.

08.04.2024 ООО «Бриз» ошибочно перечислило на счет ООО «Каспиан» денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 477 от 08.04.2024 с назначением платежа: "Оплата за поставку товара по договору 467п/23 от 10.04.2023".

Как указал истец, денежные средства в размере 5 000 000 руб. ошибочно перечислены на счет истца, денежные средства возвращены не были.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств последним исполнено не было, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец полагает, что 5 000 000 руб. перечисленные на счет ООО "Каспиан", являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Из представленных в материалы доказательств следует, что основанием для совершения платежа явился договор поставки № 467п/23 от 10.04.2023 г.

Между тем, как указал истец по указанному договору ответчиком товар не поставлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В настоящем случае ответчиком не приставлено доказательств того, что на оплаченную истцом сумму была произведена какая-либо поставка по договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 27.05.2024 в размере 85 245 руб. 90 коп., с продолжением начисления до даты фактического погашения..

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 27.05.2024 в размере 85 245 руб. 90 коп., а также за период с 28.05.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части требования о взыскании почтовых расходов, суд пришел к выводу об обоснованности указанного требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 376 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.9, 41, 65, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПИАН" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТ 64 ОФ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (123182, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ АВИАЦИОННАЯ, Д. 79, ПОМЕЩ. 8/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2023, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 245 (восемьдесят пять тысяч двести сорок пять) руб. 90 коп. за период с 19.04.2024 по 27.05.2024 и с 28.05.2024 по дату фактического погашения долга, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 376 (триста семьдесят шесть) руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 426 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова