Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-69671/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69671/22-23-470
18 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АНКОМ-МЕД»

к ООО «ДМ ТАУЭР»

о взыскании неустойки в размере 4 508 254 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – Белобородов Р.В. (доверенность от 24.05.2022г.),

от ответчика – Ковшутин А.А. (доверенность от 07.07.2021г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНКОМ-МЕД» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДМ ТАУЭР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 508 254 руб. 10 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 84 от 15.04.2021, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 116,5 кв.м., строительный номер 12.14, этаж 12, подъезд/корпус/секция – 1, количество комнат – 1.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта составляет 28 176 588,14 руб.

Пунктом 7.1 договора установлен срок передачи объекта – 01.08.2021.

Факт исполнением участником обязанности по оплате не оспаривается ответчиком.

Объект долевого участия не передан участнику до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 02.08.2021 по 29.03.2022.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за указанный период составляет 4 508 254,1 руб.

Судом проверен выполненный истцом расчет и признан неверным.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительством РФ издано постановление от 26.03.2022 № 479, согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 5 указанного постановления, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление опубликовано 29.03.2022.

В соответствии с п. 1 (1) указанного постановления, в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Согласно п. 1(2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ключевая ставка установлена Банком России на 28.03.2022 в размере 20 % годовых.

Следовательно, неустойка с учетом указанного постановления подлежит исчислению за период по 28.03.2022 по ставке 9,5 % годовых, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Доводы ответчика о возможности применения ставки на дату, указанную в договоре долевого участия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой порядок применения ставки предусмотрен в случае исполнения обязательства в такую дату и противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.08.2021 по 28.03.2022 составляет 28 176 588,14 * 239 * 9,5 / 300 / 100 = 2 132 498,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действия контрагентов ответчика, в том числе по выполнению необходимых работ не являются основаниями освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом установлено, что нарушение срока передачи объекта составляет один год. Использования участником арендного жилья в целях ведения коммерческой деятельности вместо объекта долевого строительства из материалов дела не усматривается.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что истцом заявлена только часть периода просрочки и только за такую часть периода размер неустойки составляет порядка 8 % стоимости объекта.

Доводы истца в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в сопоставлении с возможным использованием денежных средств для осуществления валютных операций с целью извлечения прибыли в результате разницы в короткий период курсов доллара США по отношению к рублю не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не является финансовой организацией и такой вид деятельности не специфичен для истца.

Сведений о том, на каких условиях истцом могли быть привлечены денежные средства в спорный период для пополнения оборотных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 3 % стоимости объекта, и составляет 845 297,64 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 845 297,64 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

С учетом того, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом установленного моратория, до дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ответчику подлежит предоставлению отсрочка уплаты неустойки до 31.12.2022, включительно.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер неустойки, и что размер неустойки (пени) снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 541 руб. 02 коп., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДМ ТАУЭР» (ОГРН 5177746103739, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 9, стр. 1б, эт. 3, помещ./часть ком. XXIV/142, 141) в пользу ООО «АНКОМ-МЕД» (ОГРН 1135042003106, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, эт. 6, помещ./комн. I/7) неустойку в размере 845 297 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 541 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предоставить отсрочку уплаты неустойки до 31 декабря 2022 года, включительно.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин