Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-224538/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224538/2017
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018 № 01/Д-163,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Стройтрансгаз»

на решение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМО»

к Акционерному обществу «Стройтрансгаз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее – ООО «ИМО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору №30/2000/1-48 от 25.05.2010 в размере 627 260 руб. 50 коп., пени в размере 175 381 руб. 91 коп.; задолженности по договору №ВК-527/10 от 03.03.2010 в размере 527 540 руб. 30 коп., пени в размере 491 667 руб. 56 коп.; задолженности по договору №ВК-670/14 от 14.05.2014 в размере 1 191 883 руб. 25 коп., пени в размере 119 188 руб. 33 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ИМО» взыскана задолженность в размере 2 346 683 руб. 60 коп., пени в размере 786 237 руб. 80 коп. С АО «Стройтрансгаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 665 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Стройтрансгаз» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 786 237 руб. 80 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Стройтрансгаз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИМО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика были заключены договоры: №30/2000/1-48 от 25.05.2010, предметом которого являлся объект «Строительство первой очереди Юго-Западной ТЭЦ в городе Санкт-Петербурге»; №ВК-670/14 от 14.05.2014, предметом которого являлся объект «ГКС ВД в составе ЦПС. Устранение замечаний рабочей комиссии»; №ВК-527/10 от 03.03.2010, предметом которого был объект «Операторная. ЦТП. Проходная на объекте ГКС ВД Ванкорского месторождения».

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 346 683 руб. 60 коп., в том числе по договору № 30/2000/1-48 от 25.05.2010 – 627 260 руб. 50 коп.; по договору №ВК-527/10 от 03.03.2010 – 527 540 руб. 30 коп., по договору №ВК-670/14 – 1 191 883 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, истец на основании пунктов 17.3, 14.1.2, 15.2 спорных договоров начислил неустойку за период с 31.10.2015 по 22.05.2018 в общем размере 786 237 руб. 80 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявил о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИМО», суды, руководствуясь положениями статей 200, 203, 182, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, а также правильности расчета взыскиваемой неустойки, с учетом условий договоров.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу, что представленный акт сверки взаимных расчетов №00000000757 по состоянию на 31.10.2015 является доказательством признания долга, в связи с чем, срок исковой давности считается прерванным с момента подписания указанного акта.

Доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий или без полномочий, ответчик не представил.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения размера исковых требований, ранее изложенный им в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом взыскиваемой неустойки по договору № ВК-527/10 от 03.03.2010, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А40-224538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина