Решение от 22 июля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217355/24-158-733
г. Москва
23 июля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Шуваева М.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАМ СТРОЙ" (141033, Московская область, город Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСИСТЕМА" (125438, <...>, помещ. 6п, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о расторжении; о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со следующими требованиями:

- Расторгнуть договор поставки от 23.07.2024 г. № 89394RZK заключенный между Истцом и Ответчиком.

- Взыскать с Ответчика - ООО «БИОСИСТЕМА» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 774301001 в пользу Истца - ООО "ПАМ СТРОЙ" ОГРН <***> ИНН <***> КПП 502901001 неосновательное обогащение в размере суммы оплаты по Договору в размере 233 200 (двести тридцать три тысячи) рублей


- Взыскать с Ответчика - ООО «БИОСИСТЕМА» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 774301001 в пользу Истца - ООО "ПАМ СТРОЙ" ОГРН <***> ИНН <***> КПП 502901001 неустойку по договору в размере 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят тысяч) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК".

Определением суда от 03.04.2025 года производство по делу № А40-217355/24-158-733 приостановлено до разрешения арбитражного дела № А40-57896/2025-172-983.

Определением от 26.06.2025 дело № А40-217355/24-158-733, рассматриваемое судьей Худобко И.В., передать на рассмотрение судье Шуваевой М.В.

Определением суда от 20.10.2025 возобновлено производство по делу.

В судебное заседание не явились стороны, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а


напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им заключен договор поставки товара № 89394RZK от 23.07.2024 (далее по тексту – договор) в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар в согласованной сторонами спецификации № 1 к договору:

• Артикул товара 6537-GR, Товар – автомобильная резина Goodride MultiDrive D1 315 00 R22 5 156 153L в количестве 10 штук, в размере 225 100 (двести двадцать пять тысяч сто) рублей.

• Услуги по доставке товара в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Согласно доводам иска Ответчиком был выставлен счет 89394RZK от 23.07.2024 г. на оплату в размере 233 200 (двести тридцать три тысячи) рублей.

Согласно п.3.1.1. поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком спорных денежных средств.

В частности, из материалов дела следует, что истец произвел оплату на расчетный счет в ПАО «МТС-Банк», счет № <***>, что подтверждается платежным поручение № 352934 от 24.07.2024 года. Стороны данный факт не отрицают и данное обстоятельство в споре не находится.

Однако, согласно ответу из банка ПАО «МТС-Банк» от 17.01.2025 года исх. № 69860259 между банком и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения на банковское обслуживание, открытых счетов в указанном банке у ответчика нет.

Дополнительно ответчик также представляет копию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-57896/25-172-983 согласно которому договор признан недействительным, а также решением установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСИСТЕМА" не заключало договор банковского счета с ПАО МТС-Банке, не открывал никаких счетов, в том числе Расчетный счет № <***>, а также не имел никакого доступа к Расчетному счету в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь, а установленные арбитражным судом обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу, а в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в части расторжения договора так и взыскания денежных средств (неосновательного обогащения и неустойки).

Не могут повлиять на указанные выше выводу суда и предоставленные истцом в материалы дела документы (договор поставки № 89394RZK от 23.07.2024 с приложениями), поскольку способ, которым были получены данные документы не позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. В пользу вывода суда о недостоверности данных доказательств


свидетельствует и процессуальная позиция ответчика, согласно которой, были заявлены соответствующие возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя распределяются, в соответствии со ст. 110 АК РФ на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: М.В. Шуваева