Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А59-1605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1605/2019
г. Южно-Сахалинск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть оглашена 20.06.2019, в полном объеме решение постановлено 27.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский»,

о взыскании задолженности по договорам, неустойки, штрафа, судебных расходов,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Восток» о взыскании задолженности по договорам № 04/2018 от 14.05.2018, № 10 от 22.05.2018 в размере 1 380 000 руб., неустойки в размере 39 123, 91 руб., штрафа в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Определением суда от 22.05.2019 рассмотрение дела отложено на 20.06.2019.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Истец извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление организации почтовой связи.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд по истечении срока хранения, что также признается надлежащим уведомлением в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Третье лицо также надлежаще уведомлено, представило документы, затребованные судом, исковые требования поддержало.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Восток» (генподрядчик) и МУП «ВДК» (субподрядчик) заключены договоры № 04/2018 от 14.05.2018, № 10 от 22.05.2018 г.

В соответствии с условиями договора № 04/2018 от 14.05.2018 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: «содержание объектов уличного освещения в соответствии с техническим заданием и маршрутом объезда светильников наружного освещения», а генподрядчик – принять работы и оплатить.

Срок договора: с 01.05.2018 по 31.12.2018. Цена договора: 1 100 000 руб.

Согласно п. 3.3. договора от 14.05.2018 оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3, после предоставления документов, подтверждающих фактические затраты субподрядчика на исполнение заказа, счета-фактуры, в течении 10 дней, ежемесячно не позднее 20 числа.

В соответствии с условиями договора № 10 от 22.05.2018 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работу: «содержание фонтана в пгт. Ноглики» в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, а генподрядчик – оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с 15.06.2018 по 15.10.2018. Цена договора: 280 000 руб.

Согласно п. 3.3. договора от 22.10.2018 оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании выставленных счетов-фактур, в течении 10 дней, ежемесячно.

Истец обязательства по указанным договорам исполнил, в подтверждение чего представил в материалы дела:

- по договору от 14.05.2018: акты № 1765 от 15.06.2018, № 2394 от 21.08.2018, № 2584 от 04.09.2018, № 2840 от 10.10.2018, № 3215 от 25.12.2018, № 3899 от 25.12.2018, № 3898 от 25.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, реестры выполненных работ по содержанию уличного освещения, сведения по объемам потребления электрической энергии объектов уличного освещения и общественных колодцев с. Ныш, сведения по приборам учета электрической энергии.

- по договору от 22.05.2018: акты № 2079 от 29.06.2018, № 2396 от 21.08.2018, № 2590 от 06.09.2018, № 2830 от 08.10.2018, № 2831 от 15.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, акты ремонтно-восстановительных работ.

Указанные документы не подписаны стороной ответчика, вместе с тем, истец указывает, что работы фактически были приняты, что подтверждается исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам № СФ-18 от 22.05.2018 на выполнение работ по содержанию фонтана в пгт. Ноглики, № СУО-18 от 24.04.2018 на содержание объектов уличного освещения, заключенных с Администрацией МО «ГО Ногликский»

Работы по муниципальным контрактам были приняты заказчиком и оплачены, что фактически подтверждает исполнение договорных обязательств субподрядчиком – истцом.

Вместе с тем, субподрядчик оплату за исполнение договорных обязательств не получил, сумма долга составила 1 380 000 рублей.

Счета-фактуры вместе с актами выполненных работ были направлены на оплату ответчику посредством электронной почты, оригиналы счетов-фактур с актами направлены заказным письмом вместе с претензией.

Претензия об оплате долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалам дела установлено, что выполненные истцом работы были фактически приняты ответчиком, впоследствии – администрацией МО «ГО Ногликский», однако оплачены ответчиком не были.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, обстоятельства, изложенные истцом, не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 380 000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами от 14.05.2018 и 22.05.2018 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки по договорам за период с 21.07.2018 по 06.03.2019. Сумма начисленной неустойки составила 39 123,91 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, он произведен математически верно, и соответствует требованиям законодательства, условиям договора и установленным судом обстоятельствам наличия задолженности и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании договорной неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа по каждому договору по 1 000 рублей, в общем размере 2 000 рублей.

Пунктом 10.3 договора от 14.05.2018 установлено, что за каждый факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей. Аналогичные условия начисления штрафа установлены в п. 8.3 договора от 22.05.2018.

Таким образом, начисление ответчику штрафа предусмотрено за иные нарушения условий договора, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Поскольку в данном случае штрафы истец просит взыскать ввиду наличия просрочки оплаты по договорам, суд находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств о допущении ответчиком иных нарушений условий контракта истцом суду не указано и доказательств этому не представлено.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 211 руб. Поскольку иск удовлетворен частично – на 99,85 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 27 170 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Восток» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» долг в сумме 1 380 000 рублей, неустойку в размере 39 123 рубля 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 170 рублей, всего 1 446 293 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина