Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-64400/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «АСО Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Энергетик» о взыскании 796.400руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2015г., 796.400руб. неустойки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,131,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015г. между сторонами спора был заключен Договор аренды, по условиям и во исполнение которого истец по Акту приема-передачи передал ответчику во временное пользование оборудование нежилые помещения 1-й этаж, помещения № 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33 (согласно плана БТИ), 2-й этаж, помещение № 13(согласно плана БТИ), общей площадью 346,7 кв.м и помещение без отопления № 12(согласно плана БТИ) площадью 172,7 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево -<...>.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы в разделе 4 договора.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату внес не в полном объеме.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 23.06.2017г. составляла 796.400руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, с начислением 3.252.932руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2015г. по 23.06.2017г. в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.3 договора в размере 1% от суммы месячной базовой арендной платы за каждый день просрочки. Ввиду явной несоразмерности предусмотренного договором размера пени последствиям нарушения обязательства истец самостоятельно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы основного долга.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В матеиралы дела ответчиком представлено Платежное поручение №590 от 01.09.2017г. о перечислении истцу 123.000руб. арендной платы. Согласно пояснениям истца, оплата по данному платежному поручению отнесена им в счет оплаты по спорному договору.

При таких условиях, из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 673.400руб.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца не оспорены.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом 673.400руб. задолженности подтвержден материалами дела, а соразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательства предполагается, требования истца о взыскании 673.400руб. задолженности и начисленной истцом неустойки подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Так как истцом не заявлено ходатайства об уменьшении суммы требований в части взыскания задолженности в погашенной части - 123.000руб. или об отказе от данной части требований, в удовлетворении требований о взыскании 123.000руб. задолженности следует отказать.

Поскольку частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения истца в суд, расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика от правомерно заявленной суммы требований применительно к п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,609 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Энергетик» в пользу ООО «АСО Экспорт» 673.400руб. задолженности, 796.400руб. неустойки, 28.928руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.