Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А46-13095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13095/2021
20 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300083729) о взыскании задолженности в размере 174 516 руб. 20 коп., и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300083729) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 12 613 руб. 80 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.11.2021 (паспорт); ФИО4, по доверенности от 22.11.2021 (паспорт),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 08.09.2020 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (далее – ООО «Гранд-Сервис», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, встречный истец, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку исполнения обязательств, затрат по восстановлению внешнего вида помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2021 (вх. 219745) в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» об отказе в удовлетворении первоначальных требований и взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 12 613 руб. 80 коп. Одновременно с подачей встречного иска ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск.

В судебном заседании представитель первоначального истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель первоначального ответчика требования не признал, поддержал встречный иск.

В обоснование иска первоначальный истец сослался на следующие обстоятельства.

Между арендатором ООО «Гранд-Сервис», в лице директора ФИО6, и субарендатором ИП ФИО2 заключен договор субаренды №01/2020 от 30.01.2020 (далее - Договор) на бутик 340 (помещение 92П) на третьем этаже ТОК Флагман по адресу <...>/ Герцена, 18.

29 июля 2020 года первоначальным истцом получено письмо от ответчика о досрочном расторжении Договора с 25.08.2020. Согласно пункту 2.4 Договора в случае досрочного расторжения, Субарендатор обязан уведомить Арендатора за 2 месяца до даты расторжения настоящего договора.

По утверждению истца, дата расторжения договора - 24.09.2020, истец направил ответчику ответное письмо от 31.07.2020, где это обозначил и предложил ответчику произвести оплату задолженности по арендной плате и освободить помещение в срок до 24.09.2020.

31.07.2020 первоначальный истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении Договора, которое ответчик подписал.

Ответчик направил истцу Гарантийное письмо о погашении задолженности в установленные сроки, но не исполнили их в полном объеме. Последний платеж от Ответчика поступил 31.08.2020 года в размере 6 000,00 рублей за август 2020 года.

Согласно пункту 4.3.14. Договора, по истечении срока аренды по Договору, а также при досрочном прекращении Договора Субарендатор обязуется освободить арендуемое помещение и передать его Арендатору по Акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа, демонтировать вывески и восстановить внешний вид помещения с наружной стороны.

Согласно пункту 4.3.22. Договора, при расторжении или прекращения договора субаренды, Субарендатор возвращает Помещение по письменному акту возврата в состоянии, в котором Арендатор его передал, с учетом естественного износа.

По состоянию на 14.07.2021 Помещение ответчиком не было передано надлежащим образом: акт приема-передачи не был подписан, помещение не было приведено в состояние, в котором арендатор его передал, а именно не были демонтированы перегородки, не были демонтированы вывески и не восстановлен внешний вид помещения с наружной стороны, а именно не произведен демонтаж магнитно-маркерного покрытия с витражной стены помещения.

На основании пунктов 4.3.14., 4.3.22. Договора истец указал, что помещение не передано Субарендатором (ИП ФИО2) Арендатору (ООО «Гранд-Сервис») и соответственно договор не считается расторгнутым.

На основании выше изложенного, истец произвел начисление арендной платы по дату расторжения договора аренды ООО «Гранд-Сервис» с прямым арендодателем и собственником помещения ИП ФИО7, по 14.11.2020 включительно.

На 23.11.2020 года с учетом того, что обеспечительный платеж в размере 33 000,00 рублей засчитан за оплату сентября 2020 года, долг ответчика составляет:

14 000,00 рублей аренда за август 2020 года;

33 000,00 рублей аренда за октябрь 2020 года;

22 354,00 рублей аренда за ноябрь 2020 года по 14.11.2020;

1320,98 рублей компенсация за электроэнергию за период с 01.07.2020 по 01.08.2020;

1444,34 рублей компенсация за электроэнергию за период с 02.08.2020 по 01.09.2020;

164,48 рублей компенсация за электроэнергию за период с 02.09.2020 по 15.11.2020.

Согласно пункту 3.2. Договора, арендная плата подлежит уплате Субарендатором в срок до двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.5. Договора, субарендатор обязуется оплачивать стоимость фактической потребляемой им в арендованном помещении электроэнергии, исходя из цен и тарифов энергоснабжающих организаций. Размер платы за потребленную электроэнергию определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в арендуемом помещении и вносится в течении 5-ти дней после выставления счета на оплату.

Согласно пункту 5.1. Договора, Субарендатор выплачивает Арендатору пени из расчета 0,5% от суммы несвоевременно выплаченной арендной платы, за каждый день просрочки.

Начисление пени за просроченные дни рассчитаны по фактическому сроку задержки оплаты арендной платы и компенсации электроэнергии с 15.11.2020 по 14.07.2021, 242 дней. Расчет 72 258,10 рублей х 242 дней х 0.5% = 87 432,30 рублей, но не более суммы основного долга сумма пеней за просрочку оплаты итого 72 258,10 рублей.

Итого по Договору задолженность ответчика составляет 72 258,10 рублей по основному долгу и 72 258,10 рублей пени за просрочку оплаты основного долга за период с 15.11.2020 по 14.07.2021.

По утверждению ООО «Гранд-Сервис», ответчик не выполнил условия пункта 4.3.22. Договора, а именно не привел помещение в состояние, в котором его ему передали, ООО «Гранд-Сервис» за свой счет были произведены демонтаж внутренних перегородок, демонтаж вывески и восстановлен внешний вид помещения с наружной стороны с привлечением сторонней организации ООО «Тексел-Омск». Затраты составили 30 000 рублей, согласно акта № 13 от 09.11.2020.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения первоначального истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

При достижении договорённости о предстоящем подписании Договора со стороны Истца во всех документах было указано, что площадь, передаваемая в субаренду, составляет 49,6 кв.м, (из расчета 665 руб. за 1 кв.м.)., на основании этого и была определена ежемесячная арендная плата (49,6*665 = 32 984 руб.)

Но при предоставлении проекта Договора субаренды для подписания субарендатор (Ответчик) из текста Договора выявила, что площадь помещения сдаваемого в аренду, составляет 46,8 кв.м., тем не менее, размер ежемесячной арендной платы всё же составил 33 000 руб. в месяц.

Таким образом, согласно условиям Договора субаренды Ответчику передали помещение общей площадью 46,8 кв.м. (п. 1.1. Договора субаренды, Приложение № 1 к Договору субаренды, п. 1. Акта приема-передачи Договора субаренды).

По мнению встречного истца, в субаренду были переданы помещения, которые в Договоре аренды между ИП ФИО7 и ООО «Гранд-Сервис» поименованы на поэтажном плане, как помещения 15, 145 и 146. Если суммировать площадь указанных помещений, содержащуюся в п. 1.1. Договора аренды, получается иная площадь:

Бутик № 340, если проанализировать План-схему к Договору аренды, состоит из помещений №№ 15, 145, 146.

Помещение № 15 - 39,4 кв.м.

Помещение № 145 - 1,2 кв.м.

Помещение № 146 - 5,0 кв.м.

Таким образом, общая площадь нежилых помещений, которые были сданы фактически в субаренду ИП ФИО2, составляет 39,4+1,2+5,0 = 45,6 кв.м.

Истец в составе приложений к исковому заявлению предоставил дополнительное соглашение к Договору субаренды, в котором он изменил площадь, сдаваемую в субаренду, до 45,5 кв.м.

Указанное, по мнению встречного истца, свидетельствует о недобросовестном поведении истца из-за введения в заблуждения субарендатора относительно площади помещения, сдаваемого в аренду, и получении неосновательного обогащения за сдачу в аренду определённой площади, которая фактически в аренду не могла быть предоставлена.

Договор субаренды расторгнут досрочно субарендатором (ответчиком) по причине непригодности переданного в аренду помещения для целей аренды и введения субарендатора в заблуждение об этом при заключении договора.

Согласно п. 1.3. Договора субаренды № 01/2020 от 30.01.2020 помещение передаётся Субарендатору для осуществления косметических услуг.

ИП ФИО2 арендовала бутик № 340 в ТК «Флагман» для размещения в нём т.н. «салона красоты», т.е. для оказания косметических и парикмахерских услуг. ИП ФИО2 являлась обладателем франшизы «Laser Love» и под указанным фирменным наименованием оказывала соответствующие услуги салона красоты.

При подписании Договора субаренды истец заведомо знал, что ответчик именно для этих целей арендует помещение, поскольку ранее ИП ФИО2 арендовала в этом же здании ТК «Флагман» аналогичное помещение на 10 этаже, и была привлечена к административной ответственности Управлением Роспотребнадзор за нарушение СанПиН 2.1.2.2631-10.

07 сентября 2020 года, ответчик, в связи с недостатками помещения, воспользовался правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ и потребовал расторжения договора аренды, в связи с чем руководителю ООО «Гранд-Сервис» 06 сентября 2021 года был лично в руки вручен следующий документ: «Уведомление о досрочном расторжении Договора в связи с введением субарендатора в заблуждение относительно характеристик объекта аренды при заключении договора и невозможности использовать по целевому назначению, а также фактическим прекращением владения и пользования арендованным имуществом и Претензия (требование) возврате излишне денежных средств уплаченных по Договору субаренды № 01/2020 от 30.01.2020», к указанному Уведомлению в качестве приложения был приобщён Акт о приеме-передачи (возврата) помещения от субарендатора арендатору от 06.09.2021.

По утверждению встречного истца, спустя некоторое время ФИО2 пришла в офис ООО «Гранд-Сервис», чтобы вернуть ключи от арендуемого помещения ООО «Гранд-Сервис» и подписать Акт возврата помещения, но руководитель уклонился от общения с ней, а администратор, с которой ФИО2 имела диалог, отказалась принимать обратно ключи от помещения и подписывать Акт приёма-передачи (возврата) помещения.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности, ФИО5 вместе с двумя свидетелями попытался вручить администратору ООО «Гранд-Сервис» ключи от помещения, под роспись, а также вручить Акт приема-передачи нежилого помещения, и зафиксировал в Акте об отказе действия представителя Истца, подтверждающие уклонение Истца от получения ключей и расторжения договора субаренды в добровольном порядке.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования первоначального истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере:

14 000,00 рублей аренда за август 2020 года;

33 000,00 рублей аренда за октябрь 2020 года;

22 354,00 рублей аренда за ноябрь 2020 года по 14.11.2020;

1320,98 рублей компенсация за электроэнергию за период с 01.07.2020 по 01.08.2020;

1444,34 рублей компенсация за электроэнергию за период с 02.08.2020 по 01.09.2020.

Истцом указано, что обеспечительный платеж в размере 33 000 руб. засчитан в качестве арендной платы за сентябрь.

При этом ИП ФИО2, ссылается на то, что ее представитель пытался передать ключи от спорного помещения 08.09.2020.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих доводов ответчик представил нотариально заверенные письменные пояснения.

Истцом изложенные в пояснениях обстоятельства не оспорены.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно представленным доказательствам ответчик к 08.09.2020 освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта. Однако акт не был оформлен.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом истец как арендодатель не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемых ответчиком нежилых помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи. Такое уклонение препятствовало ответчику исполнить обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 308-ЭС17-6873 по делу N А32-8461/2016).

Неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, ввиду недоказанности фактического их дальнейшего использования влечет для арендодателя утерю права требования арендной платы за период после 08.09.2020.

Кроме того, суд учитывает, что истцом учтен обеспечительный платеж в размере 33 000 руб. за сентябрь 2020, таким образом (с учетом требований о взыскании коммунальных платежей) у ИП ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «Гранд-Сервис».

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Факт несения демонтажных работ, причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 и понесенными расходами ООО «Гранд-Сервис» также не подтверждены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования встречного истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено, что между ООО «Гранд-Сервис» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды № 01/2020 от 30.01.2020.

Предметом договора являлась передача во временное владение и пользование нежилого помещения бутик № 340, общей площадью 46.8 кв. м.

В договоре аренды стороны определили размер арендной платы в твердой сумме периодически вносимых платежей в размере 33000 рублей.

Договор, акт приема-передачи от 01.02.2020 подписан сторонами без замечаний.

В пункте 3.2 настоящего договора Субарендатор освобождался от арендной платы с 31.01.2020 по 23.02.2020 включительно, в связи с ремонтными работами, тем самым ИП ФИО2 измеряла помещение, делала в нем ремонт, что доказывает, что ранее ответчику предоставлялась возможность перед подписанием акта приема - передачи уточнить и обговорить условия договора.

По акту приема-передачи от 01.02.2020 нежилое помещение передано субарендатору в технически исправном состоянии без каких-либо претензий. Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий, претензий к техническому состоянию передаваемого помещения субарендатор к арендатору не имел.

Доказательства, подтверждающие наличие у переданного в аренду помещения недостатков, препятствующих его использованию в предусмотренных договором целях, ИП ФИО2 не представила.

В процессе исполнения договора от субарендатора в адрес арендатора претензий по состоянию и площади переданных помещений относительно соразмерности внесения платы не поступало; субарендатор была заинтересована в продлении договорных отношений и сохраняла интерес в пользовании помещением, о чем указывала в своих письмах от 07.08.2020, от 11.08.2020 и это намерение высказывалось и после того, как в исходящем письме № 2 от 23.07.2020 ООО «Гранд-Сервис» уведомило ИП ФИО2 о допущенной технической ошибке в указанной площади помещения с предложением ее исправить на 45,5 кв. м.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 изложена следующая позиция: если несмотря на то, что стороны договора аренды не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды, договоренность о цене за пользование имуществом была достигнута и выражена в письменной форме, арендодатель передал арендатору имущество во владение, ежемесячно требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, а арендатор своевременно вносил плату, нет оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору субаренды от 30.01.2020 года предметом спора стороны определили площадь помещения в размере 46,8 кв. м, при этом при заключении договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета.

Также встречным истцом не подтвержден документально тот, факт, что при заключении указанного договора сторонами обсуждался вопрос проведения водоснабжения и водоотведения непосредственно в арендуемое помещение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовые подходы Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд полагает, что денежные средства были получены ООО Гранд-Сервис» во исполнение заключенного и действительного договора аренды, следовательно, оснований для возвращения денежных средств, полученных во исполнение такой сделки, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Встречным истцом не подтвержден документально тот, факт, что при заключении указанного договора сторонами обсуждался вопрос проведения водоснабжения и водоотведения непосредственно в арендуемое помещение.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон в связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300083729) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой