Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А81-13900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-13900/2022
г. Салехард
18 мая 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев заявление Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион 2016» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300001222000042 от 28.02.2022 в размере 368 230 рублей 10 копеек.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет для ознакомления сторон.

Указанным определением о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик отзыв на икс не представил, иск не оспорил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 10.05.2023.

16.05.2023 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд по настоящему делу составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела 28.02.2022 между Территориальным органом Администрации Надымского района Администрации поселка Правохеттинский и обществом с ограниченной ответственностью «Орион 2016» был заключен муниципальный контракт № 0190300001222000042.

По условиям контракта Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнять работы по содержанию общественной территории квартал «Д» поселка Правохеттинский, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием по содержанию общественной территории квартал «Д» поселка Правохеттинский, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяющим объем выполняемых работ.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему контракту установлена на основании протокола № 0190300001222000042 от 18.02.2022 и составляет 3 632 301 рубль. (п. 3.1. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с п. 4.2.4 подрядчик обязан на весь период выполнения работ назначить своего представителя, ответственного за оказания работ, предусмотренных контрактом, и известить об этом Заказчика, направив копию приказа по предприятию не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. В нарушение указанного положения контракта копия приказа о назначении ответственного лица Заказчику не была представлена.

В соответствии с п. 6.3.6 контракта размер неустойки (штрафа) составил 5 000 рублей.

Администрацией поселка было направлено в адрес Подрядчика требование об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (исх. № 89-174/3301-08/176 от 09.03.2022).

В соответствии с пп. 4.3.2., 4.2.2. подрядчик обязан содержать общественные территории в чистоте и исправном состоянии. Под чистотой понимается отсутствие на площадках мусора, снега и посторонних предметов, отсутствие в урнах большого количества скопившегося мусора, выполнять работы в объеме и на условиях Технического задания (Приложение № 1) к контракту.

В целях устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) подрядчику было выдано предписание № 1 от 03.03.2022 года с установлением срока устранения выявленных дефектов до 05.03.2022 года. На основании акта проверки исполнения предписания от 03.03.2022 года № 1 от 09.03.2022 принято решение применить к Подрядчику санкции в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

В соответствии с п. 6.3.4 контракта размер неустойки (штрафа) составил 181 615 рублей 05 копеек.

09.03.2022 Администрацией поселка было направлено в адрес Подрядчика требование об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (исх. № 89-174/3301-08/177 от 09.03.2022).

Подрядчик признал указанные нарушения исполнения обязательств в рамках заключенного контракта, в адрес Заказчика направил 28.06.2022 гарантийное письмо об оплате указанных штрафов в июле 2022 года (вх. от 28.06.2022 № 579). Вместе с тем до настоящего времени оплата начисленных штрафов в пользу Администрации поселка не была произведена.

Также 07.07.2022 предписанием № 7 выявлены дефекты в выполнении работ по контракту. Подрядчику было предложено в срок до 11.07.2022 устранить указанные дефекты, однако в нарушение предписания Подрядчиком не выполнены работы по устранению замечаний, а именно, не устранены масляные пятна с брусчатки общественной территории квартал «Д» п. Правохеттинский.

В соответствии с п. 6.3.4 контракта размер неустойки (штрафа) составил 181 615 рублей 05 копеек.

12.07.2022 Администрацией поселка было направлено в адрес Подрядчика требование об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (исх. от 12.07.2022 № 54). Действий со стороны Подрядчика по оплате начисленного штрафа в адрес Заказчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для предъявления истцом иска о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспорил (мотивированно и документально), вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами в разделе 6 контракта установлена ответственность сторон в виде штрафов, пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае имеет место нарушения обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по контракту, то применение к нему мер договорной ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в сумме 368 230 рублей 10 копеек истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 65, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион 2016» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустоек (штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300001222000042 от 28.02.2022 в размере 368 230 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион 2016» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 365 рублей.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова