Решение от 9 января 2025 г. по делу № А86-506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А86-506/2024
10 января 2025 года
г. Приморск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 января 2025 года

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиным Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» к обществу с ограниченной ответственности «Техноформ» о взыскании 517 831,56 руб. задолженности по договору поставки природного газа от 01.12.2022 №ТП-004, 80 383,39 руб. пени за период с 26.06.2024 по 17.10.2024, 34 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле:

от государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2024 №137;

от общества с ограниченной ответственности «Техноформ» представитель не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие «Мелитопольгаз» (272318, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.04.2023, ИНН <***>, далее – истец, ГУП «Мелитопольгаз») обратилось в Арбитражный суд Запорожской области к обществу с ограниченной ответственности «Техноформ» (398016, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.01.2019, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Техноформ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 517 831,56 руб. задолженности по договору поставки природного газа от 01.12.2022 №ТП-004, 80 383,39 руб. пени за период с 26.06.2024 по 17.10.2024, 34 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оплаты за поставку природного газа по договору от 01.12.2022 №ТП-004.

От ответчика отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Запорожской области не поступил.

Истец явился, ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал (до перерыва) о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы и увеличении размера исковых требований в части пени, рассчитанной за период с 26.06.2024 по 17.10.2024 в размере 80 383,39 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изменение исковых требований в части взыскания пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 517 831,56 руб. задолженности по договору поставки природного газа от 01.12.2022 №ТП-004 подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требование о взыскании 80 383,39 руб. пени за период с 26.06.2024 по 17.10.2024, а также распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ГУП «Мелитопольгаз» (поставщик) и ООО «Техноформ» (потребитель) заключён договор поставки природного газа от 01.12.2022 № ТП - 004 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет горючий природный газ потребителю в объёмах и в порядке, предусмотренных договором, а потребитель оплачивает поставщику стоимость газа в размерах, сроках, порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за реализованный ответчику газ осуществляются по ценам и тарифам, утвержденным Военно-гражданской администрацией. В случае изменения цен и тарифов, расчеты за реализованный газ истцом осуществляются по измененным ценам и тарифам с момента вступления в силу таких изменений.

Согласно пункту 5.4.1 договора, расчеты за газ осуществляются ответчиком в адрес истца в следующем порядке: не менее 35 % плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, 50 % плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактическая стоимость поставленного газа, выбранного ответчиком в месяце поставки газа, отражается в накладной истца.

Фактически потреблённый в истекшем месяце природный газ с учётом средств, ранее внесённых ответчиком в качестве оплаты за природный газ в расчётном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата (пункт 5.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, потребитель газа обязан уплатить поставщику пени, установленные статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ О газоснабжении в Российской Федерации», в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента пуска газа потребителю и действует в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В связи с изменениями тарифов на газоснабжение дополнительными соглашениями к договору от 16.02.2023 № 1 и от 30.06.2023 № 2 стороны согласовали цену газа в пункте 5.2: с 01.05.2023 за 1 000 куб.м. составляет 9 882,59 руб., в том числе НДС 20% - 1 647,10 руб. (т. 1 л.д. 19 и 20).

Дополнительным соглашением от 05.03.2024 № 3 пункт 2.1 договора дополнен следующим: объем поставки газа в 2024 году составляет 92,000 тыс. куб. м, пункт 2.1.1. - сведениями о поставке газа в 2024 году с разбивкой по месяцам (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту обследования/контрольного осмотра узла учета от 02.04.2024 истец осуществил пуск газа на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22).

Истец поставил ответчику горючий природный газ за период с 02.04.2024 по 30.06.2024 в объёме - 123,230 тыс. куб. м на сумму 1 217 831,00 руб., что подтверждается актами приема-передачи природного газа от 30.04.2024, от 31.05.2024, от 30.06.2024, товарными накладными от 30.04.2024 ЕР - 298, от 31.05.2024 ЕР - 355, от 30.06.2024 ЕР – 425 (т. 1 л.д. 23-28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2024 ЕР-186 задолженность ответчика за поставку природного газа за период январь 2024 год – июнь 2024 год составила 1 217 831,56 руб. (т. 1 л.д. 29).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичных оплат, по состоянию на 19.08.2024 составила 517 831, 56 руб. (т. 1 л.д. 31).

Претензией от 19.08.2024 №1253 истец потребовал от ответчика оплату задолженности за поставку природного газа в размере 517 831, 56 руб. (т. 1 л.д. 30).

Согласно заявлению истца ответчик 17.10.2024 оплатил 517 831, 56 руб. задолженности (т. 1 л.д. 72).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику пени по пункту 5.5 договора.

Истец просит взыскать с 80 383,39 руб. пени, рассчитанной за период с 26.06.2024 по 17.10.2024, 34 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, при этом принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.06.2024 по 17.10.2024 составил 80 383,39 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, незначительный период нарушения обязательств и добровольное погашение задолженности.

Ответчик представил контррасчет пени, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2024 по 17.10.2024 исходя из 517 831, 56 руб. задолженности, согласно которому размер пени составил 28 551,48 руб. (т. 1 л.д. 101).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитано на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о незначительном периоде нарушения обязательств и добровольном погашении задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 80 383,39 руб. пени за период с 26.06.2024 по 17.10.2024 подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае исковое заявление ГУП «Мелитопольгаз» поступило в суд 11.10.2024.

Как следует из материалов дела, имеющаяся задолженность по договору погашена ответчиком 17.10.2024, то есть после обращения ГУП «Мелитопольгаз» с иском в суд. Таким образом, предъявленные истцом требования являлись обоснованными.

Исходя из изложенных выше разъяснений, обоснованное обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является результатом неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет необходимость отнесения на него (ответчика) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины составил 34 911 руб.

Истец уплатил 34 154 руб. государственной пошлины платежным поручением от 07.10.2024 № 2552.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 757 руб. (34 911 -34 154) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ от иска в части требования о взыскании 517 831,56 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Техноформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 383,39 руб. пени за период с 26.06.2024 по 17.10.2024, 34 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Техноформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 757 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья М.Е. Суслова