Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А50-22282/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.12.2018 года Дело № А50-22282/18

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30759041100074, ИНН <***>, 614039, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614600, Пермский край, г. Пермь,

ул. Ижевская, д. 14)

о взыскании 329 329 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 08.12.2018г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Автопартнер» (ответчик) о взыскании 329329,45 руб., в том числе задолженности с августа 2017 года по июнь 2018 года по договору оказания услуг от 10.02.2011г. в сумме 278960 руб., а также пени в сумме 50369,45 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях иска настаивал, как следует из его пояснений, договор оказания услуг от 10.02.2011г не расторгнут, условия его выполнялись истцом, требования разделить по видам услуг не представляется возможным, так как услуги оказывались «не материального характера». Кроме того, указывает, что согласно договору его цена фиксирована и согласована сторонами в добровольном порядке.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать, указывает, что услуги по данному договору ему не оказывались, задолженности перед истцом по возмещению коммунальных услуг нет.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, также просила в требованиях отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в требованиях в виду следующего:

Из материалов дела следует, что в пользовании истца и ответчика находятся нежилые помещения расположенные в гаражно – эксплуатационном кооперативе «Пушка» по адресу: <...>.

10.02.2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг (далее - договор), заключенный на неопределенный срок (л.д.22-26).

Истец указывает, что согласно условий данного договора им были оказаны услуги в виде обеспечения работ по содержанию и эксплуатации всех инженерных сетей, в том числе принадлежащих заказчику, содержание производственных помещений обей площадью 54 кв. метра (здание щитовой и насосной). Кроме того, согласно условий договора он принял на себя обязанность представлять интересы ответчика в отношении со всеми юридическими и физическими лицами, а также с государственными и муниципальными органами по вопросам, составляющим предмет настоящего договора, также истец обязывался совершать от своего имени в интересах и за счет ответчика все необходимые юридические и фактические действия, в том числе заключать договоры с обслуживающими организациями, в целях обеспечения оказания для ответчика коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что данный договор, также предусматривал обслуживание в интересах заказчика всех инженерных сетей и сооружений, в том числе принадлежащих истцу электрощитовой и насосной станций, затраты по вывозу ТБО, а также уборка снега с прилегающих территорий в зимний период (п.3.1, п. 3.1.6 договора).

Как следует из пояснений представителя истца, необходимость в данном договоре была обусловлена отсутствием у ответчика возможности получать коммунальные услуги напрямую от ресурсоснабжающих организаций виду отсутствия присоединения сетей на 2011 год. В свою очередь у истца имелись договорные отношения с поставщиками коммунальных услуг. До августа 2017 года ответчик производил оплату, по данному договору, а также фактически оплачивал возмещение коммунальных услуг (электроснабжение, ХВС, теплоснабжение и вывоз ТБО). В дальнейшем заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Долга по возмещению истцу стоимости потребленных им коммунальных услуг нет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и доводами ответчика, который представил счета выставленные истцом на возмещение расходов коммунальных услуг и вывоз ТБО и доказательства их оплаты.

Также ответчик представил заключенные им договоры купли – продажи электроэнергии №М-6258 от 16.01.2013г., единый договор водоснабжения и водоотведения № 101614 от 16.10.2017г., договор на оказание услуг по содержанию заключенный с гаражно – строительным кооперативом «Пушка» от 23.07.2007г.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, однако отказался представить доказательства выполнения работ и услуг в виде актов сверки, справок по форме КС-2, КС -3, иных актов, пояснив, что этого не требуется, так как услуги носили не материальный характер, а цена услуг согласована сторонами.

Суд считает невозможным обязывать стороны представлять конкретные доказательства в подтверждение или опровержение своих доводов, исходя из принципа беспристрастности суда. равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8; 9 АПК РФ).

Ответчик оспаривает оказание ему услуг. Более того, считает, что истец действовал не в его интересах как указывается в договоре, а во вред, всячески препятствуя заключению прямых договоров c ресурсоснабжающеими организациями. В подтверждение представлены возражения ИП ФИО1 направленные им в ПАО «Пермэнергосбыт», в ОАО «МРСК Урала, ООО «НОВОГОР – Прикамье» о заключении договоров с ответчиком.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, тепловая энергия в помещения ответчика не поставляется, так как истец препятствует её подаче, остальная част ресурсов оплачена, требования о взыскании задолженности по настоящему договору не подтверждены доказательствами, более того, данный договор в настоящее время расторгнут.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Решением Арбитражного суда Пермского края по Делу№А50-28588/16 по иску ГЭК «Пушка» к ООО «Автопартнер» была взыскана задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту по договора от 23.07.2007г., притом интересу кооператива представлял его председатель – ФИО1 Таким образом, истец был извещен, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества обосновано предъявляется ГЭК «Пушка» - ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участи в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих доводов

Данное условие не выполнено истцом. поскольку последний не доказал правовое основание требований, которые обосновываются ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Таким образом, суд считает, что договора оказания услуг подразумевает принцип возмездности, следовательно, наличие обязанности заказчика по оплате услуг ставится в прямую зависимость от доказательств факта их оказания ему.

Данное обязательное к доказыванию условие истцом не выполнено, им не доказано, что ИП ФИО1 предоставлял интересы ответчика перед третьими лицами, выполнял работы по обслуживанию оборудования, в том числе принадлежащего ответчику, оказывал иные работы и услуги по договору. Более того им не доказано, что ответчик принял оказанные услуги, или, извещался о них.

Ссылка истца на оплату ответчиком договора до августа 2017 года в виде обоснования настоящих требований, не принимается судом, так как не может свидетельствовать о реальности предоставления услуг во взыскиваемый период.

Исходя из вышеизложенного. суд считает, что истец не доказал правовое основание требований, следовательно, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30759041100074, ИНН <***>, 614039, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614600, <...>) 329329 руб. 45 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин