Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А41-751/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-751/2023
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 10 марта 2023 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В., рассмотрев заявление АО «МИСТЕРИЯ-СЕТЬ» о составлении мотивированного решения по исковому заявлению АО «МИСТЕРИЯ-СЕТЬ» (109518, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

к ООО «МИРА ГРУПП» (141700, Московская область, Долгопрудный город, 2-ой (ДНТ Электросвет (Хлебниково) тер.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «МИСТЕРИЯ-СЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МИРА ГРУПП» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10964,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИРА ГРУПП» и АО «МИСТЕРИЯ-СЕТЬ» заключен договор-счет от 11.05.2022 № 05/01 на подготовку апелляционной жалобы на решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы, по делу №7527-22-00-2/462 с последующим представлением интересе ТОО «Мистерия-Казахстан» в судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда.

12 мая 2022 года истец платежным поручением №67 оплатил услуги ответчика в размере 310 000 руб.

Согласно п. 4 договора-счета заказчик обеспечивает выдачу доверенности от ТОО «Мистерин-Казахстан» на имя ФИО1, который будет непосредственно представлять интересы ТОО «Мистерия-Казахстан» на заседании коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ООО «МИРА ГРУПП» не обеспечил непосредственное (очное) участие в судебном процессе, а принял участие в судебном заседании с использованием приложения «Whatsapp», т.е. онлайн, в связи с чем, стоимость оплаченных услуг не соответствует объему оказанных слуг. В частности, не оказана услуга но составлению апелляционной жалобы.

Учитывая объём оказанной услуги, истец полагает, что стоимость услуг представителя без составления апелляционной жалобы составляет 75 000 руб.

Претензией от 26.10.2022 АО «МИСТЕРИЯ-СЕТЬ» потребовала возвратить ООО «МИРА ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 235000 руб.

Поскольку денежные средства ООО «МИРА ГРУПП» в добровольном порядке не возвращены, АО «МИСТЕРИЯ-СЕТЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в обоснование исковых требований истцом не доказан факт того, что стоимость оплаченных услуг не соответствует объему оказанных услуг.

Так, из вводной части Постановления Алматинского городского суда от 26.05.2022 № 7599-22-00-2А/6141 следует, что участвовал путем видеосвязи месcенджера WhatsApp представитель ИП "Жазыкбекова А.С." ФИО2, а не представитель ТОО "Мистерия-Казахстан" ФИО1

В доказательство обратного истцом не представлен протокол судебного заседания.

Факт написания апелляционной жалобы не ООО «МИРА ГРУПП», а также обращения к ответчику с оспариванием качества оказанных услуг и их стоимости, истцом также не доказан.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг должна быть ниже согласованной, суду не представлено.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.В. Гринева