Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-32657/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32657/2018
г. Краснодар
09 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ 134", 400120, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ - КРАСНОДАР", 350911, <...>, литер Б, пом. 1;1/1;1/2;1/3;1/4;2;2/1, ОГРН <***>

о взыскании 30 400 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2 979 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. возмещения расходов на организацию и проведение независимой экспертизы, а также 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

третье лицо - Страховое акционерное общество "ВСК", 121552 <...> д. 4; филиал в г. Краснодаре 350015, <...> д. 12, ОГРН1027700186062

при участии: ФИО2 – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ - КРАСНОДАР",

ФИО3 – представитель третьего лица по доверенности от 16.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ 134" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ - КРАСНОДАР" (далее – ответчик) о взыскании 30 400 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2 979 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. возмещения расходов на организацию и проведение независимой экспертизы, а также 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (уточненное требование). Суд привлек Страховое акционерное общество "ВСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено, определение занесено в протокол.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что 12 марта 2018 года по адресу: <...>, в результате схода льда и снега с транспортного средства МАН, г.р.з. <***> транспортному средству Рено Логан, г.р.з. <***> принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2018 года. В соответствии с ответом ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 мая 2018 года №13/3/1861011353244, транспортное средство МАН, г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец направил ответчику телеграмму с предложением принять участие в осмотре поврежденного в результате вышеуказанного события транспортного средства Рено Логан.

28.05.2018 по адресу: <...>, состоялся осмотр повреждений, однако представитель ответчика на данный осмотр не явился. По результатам проведенного осмотра были составлены заключения №059/18 от 19.06.2018 и №060/18 от 19.06.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 30 488 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 2 979 рублей 43 копейки. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

06.07.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию, однако ответчик каких-либо действий по урегулированию спорной ситуации не предпринял. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что об обстоятельствах и факте события, произошедшего 12.03.2018 ООО «Транспортные Линии-Краснодар» не было известно до получения претензии ООО «Профи 134», копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ответчика не поступала, каких-либо уведомлений о дате, времени и месте осмотра повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик не получал. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018 не усматривается, что сотрудником полиции был каким-либо образом зафиксирован факт причинения ущерба транспортному средству истца именно в результате падения (схода) льда с автомобиля МАН, г.р.з. <***> протокол об административном правонарушении отсутствует. Исследовательская часть экспертного заключения №059/18 от 19.06.2018 не содержит доказательств, подтверждающих, что повреждения, причиненные автомобилю истца, были причинены в результате падения льда. Гражданская ответственность ООО «Транспортные Линии Краснодар» как владельца автомобиля MAН, г.р.з. <***> по состоянию на 12.03.2018 была застрахована в страховой компании «ВСК Страховой дом» Краснодарский филиал, поэтому ответчик полагает, что требования о возмещении материального ущерба должны быть предъявлены истцом к непосредственному причинителю вреда только в случае недостаточности страхового возмещения. Ответчик также полагает, что истец должен был учесть степень износа деталей.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлены копии административного материала, в том числе, объяснение водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, из которого следует, что 12.03.2018 в 08-55 стоя на светофоре на пересечении ул. Автомобилистов с проезжающей автофуры МАН, г/н <***> с крыши упала глыба льда на капот автомобиля Рено Логан, г/н <***>. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018 также установлено, что 12.03.2018 в 08-55 по ул. Автомобилистов, д.2/ул. Электролесовская с автомобиля г/н <***> произошло падение льда на автомобиля Рено Логан, г/н <***> под управлением ФИО4 В результате чего, автомобиль Рено Логан, г/н <***> получил повреждения капота и передней левой фары.

Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" установлены требования к техническому состоянию автотранспортных средств при осуществлении автомобильных перевозок. В соответствии с указанными Правилами, устанавливается обязанность грузоперевозчика по содержанию автотранспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, в чистом состоянии, недопущения накапливания снега и льда на автотранспортном средстве.

Однако именно накопление льда на крыше транспортного средства, принадлежащего ответчику, привело к созданию ситуации, в результате которой транспортное средство истца получило повреждения, что прямо подтверждает вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Отсутствие у ответчика информации о произошедшем событии или не сообщение ответчику этой информации лицом, управлявшим транспортным средством ответчика, не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный ущерб.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, доводы ответчика об отсутствии протокола об административном правонарушении не имеют правового значения.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство, в результате использования которого причинен вред, принадлежит ответчику, что установлено административным материалом и ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что на момент события, транспортным средством управляло уполномоченное лицо. Доказательства, подтверждающие, что лицо, управлявшее автомобилем МАН, г.р.з. <***> завладело транспортным средством противоправно, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что предъявленное требование должно быть урегулировано со страховой компанией в рамках договора ОСАГО основаны на ошибочном понимании и толковании норм права. В данном случае обстоятельством причинения вреда является неисполнение ответчиком обязанности не допускать накапливания снега и льда на автотранспортном средстве, что не связано с событиями, отнесенными Законом об ОСАГО к страховым случаям. Поэтому к спорному случаю не применимы положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа¸ судом также отклоняются, поскольку в отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5 были составлены заключения №059/18 от 19.06.2018 и №060/18 от 19.06.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 30 488 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 2 979 рублей 43 копейки. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей и была оплачена истцом.

Суд не усматривает обстоятельств для вывода о недопустимости заключений эксперта №059/18 от 19.06.2018 и №060/18 от 19.06.2018 как судебных доказательств. Ответчик ставит под сомнение правомерность выводов, приведенных в заключениях №059/18 от 19.06.2018 и №060/18 от 19.06.2018, представленных истцом в обоснование иска. Однако каких-либо доказательств, которые бы опровергали данные заключения им не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Заключения №059/18 от 19.06.2018 и №060/18 от 19.06.2018, представленные истцом при предъявлении иска, являются доказательствами, которые оценивались судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Необходимость несения таких расходов напрямую связана с обстоятельствами повреждения транспортного средства истца. Учитывая изложенное, в состав убытков, подлежащих возмещению, подлежат включению 5 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату истцу ущерба в сумме 30 400 руб., утраты товарной стоимости в сумме 2 979 руб. и возмещения 5 000 руб. расходов на организацию и проведение независимой экспертизы или прекращение указанных обязательств иным, предусмотренным законом способом. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 400 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2 979 руб. компенсации утраты товарной стоимости, 5 000 руб. компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены копии квитанций №049988 от 25.06.2018 и № 050971 от 24.06.2018 об оплате 28 000 руб. вознаграждения адвокату.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, судом отклоняются, поскольку заявленная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженной в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которому средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48000 рублей. В связи с этим правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не имеет.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, судебные расходы последнего должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ - КРАСНОДАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ 134" 38 379 руб. возмещения вреда, в том числе 30 400 руб. – компенсация стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2 979 руб. – компенсация утраты товарной стоимости, 5 000 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.