Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А59-7889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


                                                Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-7889/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества                      с ограниченной ответственностью «Современные экологические решения»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 98/УКС/БК-22 от 01.11.2022 в размере                        412 802, 40 руб., неустойки за период с 22.12.2022 по 15.11.2023 в размере 41 293, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 082 руб.,

при участии:

от истца, ответчиков – не явились,


                                                       У С Т А Н О В И Л:


           Общество с ограниченной ответственностью «Современные экологические решения» (далее – ООО «СЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее – МКУ «УКС» УГО, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 98/УКС/БК-22 от 01.11.2022 в размере 412 802,4 руб., неустойки в размере 41 293, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 082 руб.

            Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству.

            Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Углегорского городского округа.

            В рамках рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества с Углегорского городского округа в лице администрации Углегорского городского округа задолженность в сумме 412 802, 40 руб., неустойку в размере 41 293, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                      12 082 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

            Определением суда от 11.04.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 18.06.2024.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между МКУ «УКС» УГО (Заказчик) и ООО «СЭР» (Подрядчик) заключен договор № 98/УКС/БК-22 (далее – договор) на устройство травмобезопасного покрытия детских игровых площадок на территории Углегорского городского округа, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном сметой стоимости работ (Приложение № 2), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике выполнения работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 412 802, 40 руб., с НДС (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ Подрядчиком по договору установлен до 30.11.2022 (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения договора Подрядчиком выполнены предусмотренные работы на сумму 412 802, 40 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом № 9 от 21.11.2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2022, справкой № 1 от 21.11.2022 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обязательства по оплате выполненных и принятых ответчиком работ не исполнены.

Факт наличия задолженности отражен в акте сверки за период с 01.01.2022 по 21.11.2022.

21.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 34/1 с требованием о погашении задолженности.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата за выполненные работы осуществляется без предоплаты, по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 4.9 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы при надлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках заключенного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с 3 обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательства, подтверждающие оплату выполненных и принятых ответчиком работ в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика отсутствуют.

Возражения по существу требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора и погашение задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования ООО «СЭР» в части основного долга в размере 412 802,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере                     41 293, 99 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.5 договора Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 22.12.2022 по 15.11.2023 составляет 41 293, 99 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения в части размера заявленной неустойки, контррасчет, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, с МКУ «УКС» УГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 293,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки. Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКУ «УКС» УГО является Углегорский городской округ в лице администрации Углегорского городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Устава администрации Углегорского городского округа в полномочия администрации входит осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

С учетом изложенного, с МКУ «УКС» УГО, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Углегорского городского округа в лице администрации Углегорского городского округа в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 412 802, 40 руб. и неустойка в размере 41 293, 99 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения № 158 от 27.11.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 082 руб.

При таких обстоятельствах, с МКУ «УКС» УГО, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Углегорского городского округа в лице администрации Углегорского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 082 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л:


           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические решения» удовлетворить.

           Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Углегорского городского округа в лице администрации Углегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические решения» задолженность в сумме                        412 802, 40 руб., неустойку за период с 22.12.2022 по 15.11.2023 в размере 41 293, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 082 руб., всего 466 178, 39 руб.

          Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова