Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А56-36081/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36081/2024
26 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (197760, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КРОНШТАДТ, УЛ. ЮРИЯ ИНГЕ, Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 64 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 436 051 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 436 051 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв на иск с заявлением о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ойл Марин Групп» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Обществу открыт расчетный счет № <***>.

03.11.2021 Обществом совершены банковские операции по переводу на личный счет единственного участника денежных средств (возврат займов) на сумму 2 392 656 руб. 71 коп. и на сумму 5 652 019 руб. 15 коп., а всего на сумму 8 044 675 руб. 86 коп.

За совершение данных операций Банком списана с ООО «Ойл Марин Групп» платежным документом 843476 «Комиссия по коду тарифа 1.1.1.02.21 за проведение расчетов по поручению клиента согласно договору от 28/10/2005 № 0854р21» в размере 436 051 руб. 27 коп.

Вышеуказанные перечисления подтверждаются выпиской по счету ООО «Ойл Марин Групп» (выписка об операциях по счету за ноябрь и декабрь 2021 года).

Полагая, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, истец направил Банку претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год с момента, когда истец узнал либо должен узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривание условий договора банковского счета в части стоимости оказываемых услуг является оспариванием условий сделки.

Как следует из выписки по счету истца, спорная операция по списанию комиссионных вознаграждений на общую сумму 436 051 руб. 27 коп. выполнена 03.11.2021.

Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По существу иска суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правовое регулирование отношений клиента с банком в части установления оплаты клиентом услуг банка, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 за № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), а также устанавливается в соответствующем договоре между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как определено в статье 29 Закона № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Банк при списании спорной суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора банковского счета, тарифами Банка, в связи с чем оснований для признания удержанных денежных средств неосновательным обогащением у суда не имеется.

Как указал Банк, итоговая сумма комиссионного вознаграждения по тарифу 1.1.1.02.21 за все операции, совершенные истцом 03.11.2021, в размере 436 051 руб. 27 коп. рассчитана от сумм переводов нарастающим итогом, списана Банком на основании банковского ордера № 843476 от 03.11.2021.

Нумерация тарифа с кодом тарифа 1.1.1.02.21 является внутренней нумерацией тарифов Банка, применяемого в справочнике тарифов, что соответствует коду услуги № 2.1.1., указанному в тарифах Банка, размещенных на сайте Банка.

Таким образом, истец оплатил услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; право Банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями заключенного с истцом договора, с условиями тарифов клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.