Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-80013/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80013/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Вареникова А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Офис-М" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург город, набережная Обводного канала, дом/118а, литер х, помещение 7-н офис 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реноватор.Про" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург город, проспект Приморский, дом/137, корпус 1, квартира 1253, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору аренды от 17.09.2018 №МШ-09/КК задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 25.07.2019 в размере 24 500 руб., пени в размере 9 555 руб., пени в размере 220 010 руб., штрафа в размере 321 243,93 руб.




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-М" (далее - истец, ООО "Офис-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинрадской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реноватор.Про" (далее - ответчик, ООО "Реноватор.Про") о взыскании по договору аренды от 17.09.2018 №МШ-09/КК задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 25.07.2019 в размере 24 500 руб., пени в размере 9 555 руб., пени в размере 220 010 руб., штрафа в размере 321 243,93 руб.

Определением от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.10.2020 в арбитражный суд поступил отзыв ООО "Реноватор.Про" на исковое заявление, в котором ответчик сообщил, что оплатил сумму основного долга по платежному поручению от 14.10.2020 № 550, а также пени в сумме 15680,00 руб. по платежному поручению от 14.10.2020, пени в сумме 16170,00 руб. по платежному поручению от 14.10.2020 № 549. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании санкций за нарушение условий договора.

18.11.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично.

В суд 02.12.2020 поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2018 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № МШ-09/ККаренды помещения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец передает, а Ответчик принимает во временное пользование помещение общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. X, БЦ Малевич, 2 этаж, офис 226 (далее - Помещение).

В соответствии с п. 1.3 Договора срок аренды устанавливается с 01.10.2018 по 31.08.2019 включительно (11 месяцев).

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата аренды осуществляется Ответчиком путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды стоимость услуг за календарный месяц составляет 24 500 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора аренды арендная плата за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 вносится в момент подписания договора.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора аренды последующие платежи за аренду вносятся Ответчиком не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды в случае невнесения платежей по Договору в срок, установленный п.п. 4.2.1-4.2.3, 4.3.1-4.3.6 Договора, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. В случае повторного нарушения условий оплаты, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Как указывает истец, обращаясь с иском в суд, арендная плата за июнь 2019 года внесена Ответчиком 24.07.2019, арендная плата за июль 2019 года не внесена на момент подачи настоящего иска.

19.07.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиемоплатить задолженность и пени, а также уведомление об отказе от исполнения ИстцомДоговора аренды с 01.08.2019.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа.

По состоянию на 08.09.2020 размер задолженности Истца по арендной плате за июль 2019 года составляет 24 500 руб. Пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды за июнь 2019 года составляет 9 555 руб.: 24 500 (Размер арендной платы по п. 4.2 Договора аренды) /100 * 1 (процент по пункту 5.1 Договора аренды) * 39 (количество дней просрочки по внесению арендной платы) = 9 555 р>б.

Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды за июль 2019 года составляет 220 010 руб.: 24 500 (Размер арендной платы за июль 2019 года) /100 * 2 (процент по пункту 5.1 Договора аренды) * 449 (количество дней просрочки по внесению арендной платы за период с 18.06.2020 по 08.09.2020 включительно) = 220 010 руб.

В соответствии с п. 6.3, п. 6.3.2 Договора аренды, договор, может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при отказе от исполнения договора со стороны Истца если Ответчик не внес арендную плату в течение 15 календарных дней после наступления срока платежа.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора аренды платежи за аренду вносятся Ответчиком не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 5.3 Договора аренды в случае досрочного расторжения договора вследствие отказа Истца от исполнения договора в соответствии с п. 6.3 Договора, Ответчик обязан оплатить штраф в размере суммы арендной платы за 12 календарных месяцев и суммы арендной платы, которая должна была бы быть выплачена, если бы договор не был расторгнут досрочно, то есть суммы арендной платы, рассчитанной от даты расторжения договора до даты окончания срока действия договора, указанной в п. 1.3 договора. Данный штраф должен быть выплачен в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора.

Размер штрафа, подлежащего оплате Ответчиком, составляет 321 243 руб. 93 коп., где (24 500 руб. * 12) + (24 500 руб. /31*6 (количество оставшихся дней в июле 2019 с момента расторжения Договора аренды)) + (24 500 руб. * 1 (календарный месяц-август 2019) = 321 243,93 руб.

Учитывая, что ответчиком задолженность на момент подачи искового заявления не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и штрафа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлены сроки ее внесения, а также акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу объекта арендатору. Также истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с 01.07.2019 по 25.07.2019, из которого видно, что задолженность за указанный период составила 24 500,00 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи иска задолженность в размере 24 500,00 руб. ответчиком оплачена в полном объеме 14.10.2020 платежным поручением от 14.10.2020 № 550, что является основанием для отказа во взыскании указанной суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. Сумма пеней за июнь 2019 года составляет 9 555 руб., за июль 2019 года - 220 010 руб. Помимо этого истец просит взыскать штраф в размере 321 243,93 руб., начисленный в связи с расторжением договора по вине ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность взыскания пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае повторного нарушения условий договора в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как уже было указано выше, согласно представленному истцом расчету сумма пеней за июнь составляет 9 555 руб., за июль составляет 220 010 руб.

Расчет пеней, предоставленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик, возражая на требования истца о взыскании штрафных санкций, ссылается на необоснованность начисления пеней после расторжения договора, а также на то, что им оплачены пени в размере 15 680 руб. по платежному поручению от 14.10.2020 № 548 и пени в размере 16 170 руб. за период с 16.05.2019 по 19.07.2019 по платежному поручению от 14.10.2020 №549..

Между тем, согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, утверждение ответчика о необоснованности начисления неустойки за пределами срока действия договора, является ошибочным.

В то же время, суд учитывает, что ответчиком заявлено о примени статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что сумма пеней, предусмотренная договором, составляет 1 и 2% в день от суммы долга, что составляет в год более 350% и ведет к начислению штрафных санкций в несколько раз превышающих сумму самого долга, и, соответственно, неосновательному обогащению истца. Учитывая изложенное, учитывая как оплату долга, так и санкций, превышающих половину суммы самой задолженности, суд не усматривает оснований для взысканий с ответчика в пользу истца пеней за нарушение сроков внесения платежей сверх тех сумм, которые уже оплачены ответчиком на момент рассмотрения дела

Что касается взыскания штрафа за расторжение договора.

Согласно п.5.3 договора в случае расторжения договора на основании п.6.3 договора, Арендодатель обязан оплатить штраф в размере суммы арендной платы за двенадцать календарных месяцев.

Как установлено судом, письмом от 19.07.2019 истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей (пункт 6.3.2 договора). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что договор расторгнут на основании п.6.3, начисление истцом штрафа является правомерным.

В то же время, учитывая приведенные выше доводы о применении статьи 333 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что в распоряжении истца в связи с расторжением договора осталась также сумма страхового депозита } размере 24 500 руб., суд считает возможным снизить размер начисленного истцом штрафа по договору до 50 000 руб.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении требований связан с оплатой долга после подачи иска в суд, а также с применением положении статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате пошлины в сумме 14 506 руб. в соответствии с положениями статьи ПО АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ПО, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, обоснованными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рековатор.Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис-М" 50 000,00 руб. штрафа по п.5.3 Договора аренды, 14 506,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать (ответчик оплатил сумм) основного долга по платежному поручению от 14.10.2020 № 550, а также пени в сумме 15680,00 руб. по платежному поручению от 14.10.2020, пени в сумме 16170,00 руб. по платежному поручению от 14.10.2020 № 549. Взыскание пеней за просрочку платежа в большей сумме ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.