Постановление от 9 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28680/2024
г. Красноярск
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стась Н.А., при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РусНафта»: Дик В.С. представитель по доверенности от 15.01.2026, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2025 по делу № А33-28680/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусНафта» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 201 415,72 руб., а также неустойки за период с 20.09.2022 по 13.02.2025 в размере 13 632 893,03 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2025 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 201 415,72 руб. долга, 13 317 407,95 руб. неустойки, 145 302,39 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 697 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ненадлежащее качество товара и необоснованность расчета суммы основного долга. Кроме того, по мнению ответчика, взысканный судом первой инстанции размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан неправильно.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил в апелляционной жалобе ответчика отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.08.2017 № 10//08-17 (далее также – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты по наименованию, в ассортименте, количестве, качеству и ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В случае поставки товара без подписания спецификации или без осуществления покупателем предоплаты по выставленному поставщиком счету, условия договора распространяются также на любую поставку товара поставщиком покупателю, если в товарных накладных или иных товаросопроводительных документах прямо не указаны номер и дата иного договора поставки (пункт 1.5 договора).

Предмет договора может быть согласован сторонами в следующих документах: спецификациях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документах, счетах, дополнительных соглашениях, актах, уведомлениях, протоколах, заявках, актах сверок взаиморасчетов и прочих документах, и письмах, направленных во исполнение настоящего договора (пункт 1.6 договора).

Стоимость каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в спецификациях и (или) иных документах, в соответствии с пунктом 1.6 договора. Стоимость товара включает в себя налог на добавленную стоимость. Стоимость транспортных и иных расходов поставщика по доставке товара до покупателя (грузополучателя) или перевозчика учитываются в спецификациях и (или) иных документах, в соответствии с пунктом 1.6 договора отдельно (пункт 3.1 договора).

По пунктам 3.3, 3.5 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации и (или) иных документах, в соответствии с пунктом 1.6 договора покупатель обязуется производить оплату согласованного к поставке товара в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика. При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, зачитываются как последовательная оплата товара, расходов по транспортировке товара и других обязательных расходов, указанных в договоре, в соответствии с выставленными поставщиком счетами, начиная с более ранних. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2017 к договору в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, однако ответчик оплату товара на сумму 11 201 415,72 руб. не произвел, что следует из расчета основного долга к ходатайству об уменьшении исковых требований от 31.07.2025.

Со ссылкой неполную оплату поставленного товара, после направления в адрес ответчика претензии от 05.08.2024, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор поставки нефтепродуктов от 22.08.2017 № 10//08-17 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт поставки ответчику товара и наличие у ответчика задолженности по оплате товара на сумму 11 201 415,72 руб. подтверждаются универсальными передаточными документами, транспортными накладными и актами сверки, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей, а также письмами о зачете платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы основного долга, установил, что расчет основного долга произведен правильно, расчет истца соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете основного долга, включении в расчет заявленного долга задолженности, взысканной согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-30529/2021, апелляционным судом признаются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А33-30529/2021, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 908 588,99 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 641 137,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 749 руб.

По состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 10 276 753,99 руб. (без учета расходов 55 749 руб.), что подтверждается универсальными передаточными документами, платежными поручениями и актом сверки на 31.12.2023, подписанным со стороны ответчика без замечаний с проставлением печати.

В период с 13.01.2024 по 17.12.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 119 328 551,72 руб., ответчик оплатил товар на сумму 118 459 638,99 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, платежными поручениями и письмами.

В силу пункта 3.5 договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности, денежные средства, поступившие от покупателя, зачитываются как последовательная оплата товара, расходов по транспортировке товара и других обязательных расходов, указанных в договоре, в соответствии с выставленными поставщиком счетами, начиная с более ранних. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

С учетом чего, сумма основной долг составляет 11 201 415,72 руб., что опровергает доводы о неправильном расчете долга. Как отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, основной долг ответчика составляет 11 201 415,72 руб. (6 605 475,09 руб. (задолженность по решению от 07.02.2022 по делу № А33-30529/2021) + 316 221 819,62 руб. (поставка товара за период с 07.02.2022 по 17.12.2024) – 311 625 878,99 руб. (оплата)).

Доказательств того, что платежи ответчика были учтены истцом с нарушением пункта 3.5 договора и статьи 319 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, о наличии таких нарушений не заявлено, из дела их не усматривается. Детализированного контррасчета основного долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет основного долга суммы, взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-30529/2021.

Расчеты истца являются правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно поставки истцом нефтепродуктов, не отвечающих требованиям качества, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как на основании пункта 2.1 договора качество товара, поставляемого в соответствии с договором, должно соответствовать национальному (государственному) стандарту или техническому регламенту (техническим условиям) на данный вид товара, подтверждаться сертификатом (паспортом качества), выданным производителем товара.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6, инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7, с последующими изменениями и дополнениями, а также с соблюдением правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29 и правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971. При несоблюдении требований, указанных в перечисленных документах, поставщик не несет ответственности за ущерб, связанный с недостачей или поставкой некачественного товара.

В случае выявления покупателем некачественного товара или несоответствия количества товара, вызов представителя поставщика обязателен. Покупатель обязан приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика в сроки, предусмотренные Инструкциями П-6, П-7. Поставщик обязан явиться в течение 24 часов с момента получения вызова покупателя, если иной срок прибытия представителя поставщика не установлен Инструкциями П-6, П-7. В случае отказа поставщика от явки или неявки в установленный срок, покупатель имеет право продолжить приемку без участия представителя поставщика, но с привлечением независимой экспертной организацией, аккредитованной при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии РФ (бывший Госстандарт РФ) или иной согласованной сторонами независимой экспертной организацией. В случае несоответствия качества поставленного товара сертификату качества, а также несоответствия количества поставленного товара, претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение 15

дней со дня поставки. Претензии по количеству поставленного товара не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством товара, указанным в перевозочном документе, и количеством товара, определенным в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке товара в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений») в пункте назначения относительно количества товара, указанного в товарно-сопроводительном документе. В этом случае за фактически поставленное количество товара принимаются данные, указанные в товарно-сопроводительном документе.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы испытаний от 05.09.2024 № 177, от 14.09.2024 № 207, от 01.10.2024 № 224, от 02.10.2024 № 225, от 03.10.2024 № 226, от 05.10.2024 № 227, от 07.10.2024 № 228, от 08.10.2024 № 229, от 10.10.2024 № 230, от 11.10.2024 № 231, от 12.10.2024 № 232, от 11.10.2024 № 240, от 15.10.2024 № 233, от 30.10.2024 № 239, от 08.11.2024 № 265, от 18.11.2024 № 266, от 22.11.2024 № 267, от 23.11.2024 № 268, от 16.12.2024 № 8, от 31.12.2024 № 9, от 04.02.2025 № 15, от 06.02.2025 № 16, от 09.02.2025 № 17, от 11.02.2025 № 18, от 14.02.2025 № 19, от 17.02.2025 № 34, от 20.02.2025 № 35 с актами отбора проб и транспортными накладными.

Однако названные документы не подтверждают ненадлежащего качества товара, так как из актов не следует, что пробы отбирались в соответствии с ГОСТом 2517-2012 или ГОСТом 31873-2012. В актах отсутствуют ссылки на ГОСТы, не указана методика отбора проб, применяемое для отбора проб оборудование. В соответствии с актами отбор проб производился водителем или кладовщиком, то есть не лабораторией.

Соблюдение договорного порядка проверки качества товара, выявления фактов его нарушения и предъявления претензий по качеству товара ответчиком не доказано. Как следует из материалов дела, испытания и отбор проб проводились с нарушением условий договора, в частности пункта 5.2 договора. Для проверки качества поставленного товара представитель истца не вызывался, что не оспаривается со стороны ответчика.

Фактически претензии по качеству предъявлены в ответ на требования истца по настоящему делу, спустя несколько месяцев после приемки, когда возможность судебной проверки качества поставленного топлива (путем совместного отбора сторонами проб и проведения испытания, либо путем назначения по делу судебной экспертизы) утрачена, что также не соответствует условиям согласованного сторонами обязательства.

Таким образом, факт поставки некачественного товара не доказан. Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 201 415,72 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 13 632 893,03 руб., начисленной исходя из 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара за период с 23.09.2022 по 13.02.2025.

Расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждой партии товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по оплате товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочным в связи с несоблюдением статьи 193 ГК РФ и, как следствие, неверным определением периодов

начисления неустойки. Из расчета суда первой инстанции следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты каждой из партий товара составляет 13 317 407,95 руб.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, апелляционный суд признает его правильным, расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и нормам права. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты каждой партии спорного товара не превышает 10 % от суммы основного долга по соответствующей партии товара.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, а суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, апелляционный суд отклоняет, так как, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что ее взыскание приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с систематическим ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате полученного товара.

Общий размер неустойки (13 317 407,95 руб.) является соразмерным, учитывая, что поставка товара осуществлена на сумму более 300 миллионов рублей, нарушение сроков оплаты товара носила систематический характер на протяжении 3 лет (с 2022 года по 2025 год). Размер начисленной ответчику неустойки уменьшен истцом с учетом ограничения по размеру неустойки, предусмотренному в пункте 6.2 договора.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предельный размер неустойки должен составлять 10 % от суммы неоплаченной продукции и подлежит расчету исходя из суммы задолженности по договору в размере 11 201 415,72 руб., являются ошибочными и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквально договор устанавливает ограничение начисления неустойки – не более 10 % от суммы задолженности. При этом из пунктов 1.1, 3.1, 3.3 договора следует, что поставка и оплата товара осуществляются применительно к отдельным партиям.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации и (или) иных документах, в соответствии с пунктом 1.6 договора покупатель обязуется производить оплату согласованного к поставке товара в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с чем, учитывая, что поставка товара должна производиться отдельными партиями, соответственно оплата за каждую партию товара также должна производиться отдельно, что влечет образование задолженности применительно к каждой отдельной партии товара, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты товара по каждой партии товара, но не более 10 % от задолженности за партию товара, а не от общего сальдо по договору на момент предъявления иска или рассмотрения спора в суд. Применительно к условиям договора задолженностью за товар является неоплаченная в установленный срок партия товара. Иной подход позволил бы ответчику путем оплаты товара после предъявления иска в суд избежать оплаты соответствующей неустойки.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 317 407,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о необходимости оставить требования истца без рассмотрения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, а также разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении возможности разрешить спор вне суда. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. В связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из апелляционной жалобы следует, что претензия от 05.08.2024 была направлена в адрес ответчика по почте и получена им 11.09.2024. В связи с чем, по мнению ответчика, установленный пунктом 7.1 договора срок для ответа на претензию истекал 21.09.2024. Однако истец обратился в суд с иском 06.09.2024. Кроме того, к претензии не приложены расчет основного долга и обосновывающие размер задолженности документы.

Однако из поведения ответчика не следует намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, учитывая, что рассмотрение данного дела в суде первой инстанции длилось с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования настоящего спора без разрешения его по существу. Однако спор не урегулирован, денежные средства за товар ответчиком не оплачены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела проект мирового соглашения, но оно не заключено. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлены возражения о несогласии с требования истца по существу спора, однако истец с доводами ответчика не согласился. Эти обстоятельства опровергают возможность внесудебного урегулирования настоящего спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления требований истца без рассмотрения. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит право истца на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение или уменьшение требований является правом истца, то есть не является нарушением.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2025 по делу № А33-28680/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова