Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А39-2327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2327/2021
город Саранск
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация МадьярАгро"

о взыскании 6318179 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.11.2020 г., диплом ЦВ № 101397 от 20.06.1992 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.2018 г., диплом БВС №0923092 от 28.06.2000 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация МадьярАгро" о взыскании задолженности в размере 5104800руб., неустойки за период с 24.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1213379руб. 20коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ №06/18-ПР от 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Ответчик исковые требования не признал. Доводы и основания изложены в отзыве на исковое заявление.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон спора судом установлено следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 19 июля 2018 года заключен договор на выполнение проектных работ №06/18-ПР, в соответствии с которым истец обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту капитального строительства «Молочный комплекс на 2880 коров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, примерно 5400 метров по направлению на юго-запад от села Теньгушево», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

29 марта 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым изменено наименование объекта на «Молочный комплекс на 3000 коров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский муниципальный район, примерно 5400 метров по направлению на юго-запад от села Теньгушево». Указанным допсоглашением также Задание на проектирование (Приложение №1 к Договору) принято в новой редакции.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цена всех работ составляет 12000000руб. (Приложение №4 к Договору), в том числе по первому этапу (проектная документация) - 7200000руб., по второму этапу (рабочая документация) - 4800000руб.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Договора оплата производится в следующем порядке: в течение 7 банковских дней после подписания настоящего Договора по этапу №1 уплачивается аванс 4320000руб. (п.6.3.1); в течение 10 банковских дней с момента принятия Заказчиком по акту сдачи-приемки работ по этапу №1 уплачивается 1440000руб. (п.6.3.2); в течение 10 банковских дней после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации уплачивается 1440000руб. (п.6.3.3); по этапу №2 в течение 10 банковских дней после получения уведомления от Исполнителя о готовности к выполнению работ по этапу №2, но не ранее 60 дней с момента заключения Договора и при готовности разделов ПЗ, ПЗУ, КР на основные здания ТХ на стадии «Проектная документация» уплачивается аванс в размере 1920000руб. (п.6.4.1); в течение 10 банковских дней с момента принятия Заказчиком по акту сдачи-приемки работ по этапу №2, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации уплачивается 1440000руб. (п.6.4.2); в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства уплачивается 1440000руб. (п.6.4.3).

В цену всех работ по настоящему Договору не входит оплата услуг официальных согласующих и экспертных органов и оплачивается Заказчиком по предъявлению Исполнителем соответствующих счетов согласующих организаций и уполномоченных экспертных органов. Условия и порядок согласований и оплаты оговариваются Сторонами, при необходимости, в дополнительном соглашении (п.6.5 Договора).

Сроки выполнения работ установлены в Приложении №3 к Договору.

По первому этапу - не позднее 120 календарных дней с даты заключения Договора, при условии соблюдения Заказчиком сроков передачи исходных данных в соответствии с Приложением №2 и выполнения условий п.6.3.1 Договора.

По второму этапу - не позднее 180 календарных дней с даты заключения Договора, при условии соблюдения Заказчиком сроков передачи исходных данных в соответствии с Приложением №2 и выполнения условий п.6.4.1 Договора.

Срок предоставления исходных данных установлен в Приложении №2 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил проектные работы и передал результат работ ответчику по первому этапу по накладной от 08.11.2019, по второму этапу по накладной от 27.03.2020.

На проектную документацию выдано положительное заключение экспертизы от 14.10.2019.

По первому этапу ответчик оплатил аванс на сумму 4320000руб., что подтверждается платежным поручением №59 от 22.08.2018. По второму этапу ответчиком оплачено 2575200руб., что подтверждается платежными поручениями №145 от 02.11.2018, №463 от 17.12.2019.

Всего ответчиком оплачено 6895200руб., задолженность по Договору составила 5104800руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2020 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт надлежащего выполнения проектных работ по первому этапу подтверждается положительным заключением экспертизы №13-1-1-3-027765-2019 от 14.10.2019, выданным ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия". Возражений относительно качества выполненных работ по второму этапу ответчик не заявил.

Ответчик, ссылаясь на пункт 6.4.3 Договора, считает, что обязательство по оплате денежных средств в сумме 1440000руб. у него не наступило, поскольку не было получено заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Однако по условиям спорного договора обязанность направить сметную документацию на государственную экспертизу лежит на Заказчике, что им сделано не было. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения указанного заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика о том, что полученная сметная стоимость не отвечает условиям Договора, так как превышает предельную стоимость для получения льготных кредитов и субсидий, определенных Приказом Минсельхоза России от 29.11.2018 №550, судом признан несостоятельным, поскольку по условиям Договора Заказчик не ограничивал Исполнителя по стоимости объекта строительства. Проектная документация выполнена в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В этой связи, условие пункта 6.4.3 Договора об окончательной оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору более 7 рабочих дней Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право Заказчика удержать сумму неустойки из любой суммы, причитающейся уплате Исполнителю.

За задержку сроков проектирования ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки, начисленной по первому этапу за период с 10.01.2019 по 14.11.2019 в сумме 2224800руб., по второму этапу за период с 17.05.2019 по 06.07.2020 в сумме 2001600руб. (письма от 03.12.2019, от 26.08.2020).

Возражая относительно начисленной ему неустойки истец указывает, что проектные работы выполнены в срок, установленный Приложением №3 Договора. При этом истец исчисляет указанный срок исходя из момента передачи Заказчиком исходных данных, предусмотренных Приложением №2 к Договору.

Из представленной истцом переписки между сторонами Договора следует, что обязанность по передаче исходных данных на проектирование Заказчиком исполнялась с нарушением сроков, установленных в Приложении №2 к Договору. Последняя передача исходных данных Заказчиком произведена 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, Дополнительным соглашением от 29.03.2019 стороны изменили задание на проектирование, приняв Приложение №1 к Договору в новой редакции.

Ответчик считает, что поскольку истец не предупреждал его о необходимости представлять исходные данные, работы по проектированию не приостанавливал, то в силу статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм статьи 716 ГК РФ. Подрядчик не обязан уведомлять заказчика об исполнении им обязательств, предусмотренных Договором. Факт просрочки ответчиком обязательства по передаче исходных данных подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок выполнения истцом работ поставлен в зависимость от срока передачи ответчиком исходных данных, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ истцом не нарушен срок выполнения работ по Договору.

Поскольку истец документально обосновал выполнение проектных работ, а ответчик доказательств ненадлежащего их выполнения не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5104800руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ более 7 рабочих дней Исполнитель вправе требовать с Заказчика неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 24.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1213379руб. 20коп.

Факт нарушения срока оплаты работ по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком мотивированно не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям пунктов 6.3, 6.4, 8.2 Договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 24.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1213379руб. 20коп., а начиная с 01.10.2020 в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в размере 54591руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МадьярАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5104800руб., неустойку за период с 24.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1213379руб. 20коп., неустойку с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 54591руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин