Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А39-4908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4908/2019
город Саранск
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский»

о взыскании по договору перевозки автомобильным транспортом №ПГ-27952/2016 от 25.11.2016 неустойки в сумме 102855 рублей 30 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – ООО «МПК «Атяшевский», ответчик) о взыскании по договору перевозки автомобильным транспортом №ПГ-27952/2016 от 25.11.2016 суммы основного долга в размере 740600 рублей, штрафа за простой транспортного средства в размере 155188 рублей 89 копеек, неустойки в размере 0,1% годовых от суммы задолженности, начиная с 02.04.2019 за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «МПК «Атяшевский» (заказчик) заключен договор №ПГ-27952/2016 перевозки грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 1.1. договора, перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Согласно пункту 5.2. договора в редакции протокола разногласий, оплата услуг перевозчика производится заказчиком в рублях РФ в течение 15 рабочих дней с момента предоставления заказчику перевозочных документов.

В рамках договора №ПГ-27952/2016 сторонами согласованы заявки на перевозку грузов, на основании которых перевозчик оказал услуги по перевозке грузов на сумму 740600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, транспортными накладными. Кроме того, истцом были выставлены к оплате 155188 рублей 89 рублей штрафа за простой транспортного средства.

Документы по факту перевозки груза (счета-фактуры, акты, счета на оплату) направлены в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в дело описями представляемых документов.

Претензия, направленная в адрес ответчика 02 апреля 2019 года, на день обращения истца в суд с иском, оставлена ООО «МПК «Атяшевский» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил оказанные услуги, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.2. договора.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчиком в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Основываясь на пункте 6.6. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2019 по 02.10.2019 в сумме 102855 рублей 30 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставляется право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства каких-либо документов не представлено.

Указанное ходатайство ООО «МПК «Атяшевский» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, принятых по договору №ПГ-27952/2016 от 25.11.2016, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №293-О от 14 октября 2004 года, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, принятый в деловом обороте невысокий процент неустойки (0,1%), размер задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ответчик представил контррасчет неустойки, ссылаясь на то, что истец не учел ряд оплат, которые произведены ООО «МПК «Атяшевский» в период с 02.04.2019 по 27.06.2019.

Оценив представленные в дело платежные документы, в назначении платежа которых значится «транспортные услуги, оплата по договору перевозки грузов» (то есть без конкретизации периода и первичных документов, за которые осуществляется начисление), суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству, оплаты, произведенные ответчиком, обоснованно зачтены истцом в счет долга, возникшего ранее.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 102855 рублей 30 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4086 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16830 рублей, уплаченную платежным поручением №55619 от 22.05.2019 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 19.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (<...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 04.06.2004) неустойку в сумме 102855 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4086 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (<...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 04.06.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина