Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А73-2134/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2134/2019
г. Хабаровск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о признании недействительными дополнительных соглашений, датированных 01.10.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» и обществом с ограниченной ответственностью «СВИФ» к договорам займа от 16.05.2012, от 16.07.2012

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 27АА 0885678 от 25.03.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2018



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3, датированного 01.10.2018, заключенного ООО «СВИФ-Розница» и ООО «СВИФ» к договору займа от 16.05.2012 в части расторжения дополнительного соглашения от 02.08.2014 (п.1), пункта 2 полностью, признании недействительным дополнительного соглашения № 3, датированного 01.10.2018, заключенного ООО «СВИФ-Розница» и ООО «СВИФ» к договору займа от 16.07.2012 в части расторжения дополнительного соглашения от 01.09.2014, пункта 2 полностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что истец предпринимает попытки извлечения прибыли посредством экономии на уплате процентов за пользование займом по ставке ниже рыночной за счет причинения убытков ответчику в виде упущенной выгоды, действует недобросовестно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «СВИФ-Розница» (ОГРН <***>), с долей в уставном капитале в размере 50%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2016г. по делу №А73-5432/16, на ООО «СВИФ-Розница» возложена обязанность передать ФИО5 указанные в резолютивной части этого решения документы.

По вступлении в законную силу указанного решения судом 16.09.2017 выдан исполнительный лист, предъявленный ФИО5 в службу судебных приставов, на основании которого 20.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №49088/16/27001-ИП.

Судебному приставу-исполнителю от ООО «СВИФ-Розница» поступил ряд документов с указанием на их предоставление во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2016г. по делу №А73-5432/16.

Среди документов были, в том числе договор займа от 16 июня 2012г., заключённый между ООО «СВИФ-Розница» и ООО «РегионТорг», с приложением №1 «График платежей», договор уступки права требования, датированный 15.12. 2013, согласно которого ООО «Регион-Торг» уступало свои права по указанному выше договору займа ООО «СВИФ»,акт приёма-передачи документов от 15.12 2013,уведомление ответчика, адресованное ООО «СВИФ-Розница», о состоявшейся уступке права (требования) уплаты долга по вышеуказанному договору займа, ;дополнительное соглашение от 01.01.2014, заключённое между ответчиком и ООО «СВИФ-Розница», дополнительное соглашение от 30.09.2015, заключённое между ответчиком и ООО «СВИФ-Розница», договор займа от 16.05.2012, заключённый между ООО «СВИФ-Розница» и ООО «СтройЭкспресс», дополнительное соглашение от 02.08.2014, заключённое между ответчиком и ООО «СВИФ-Розница», дополнительное соглашение от 30.09. 2015, заключённое между ответчиком и ООО «СВИФ-Розница».

Из содержания представленных ООО «СВИФ-Розница» дополнительных соглашений к договорам займа от 16.05. 2012 и от 16.06.2012 следует, что установленная ставка заёмного процента, предусмотренная п.п.2.1. указанных договоров займа и установленная в размере 8% годовых, соглашениями от 02.08.2014 и от 01.09.2014г. была уменьшена до 2%. Однако с 30.09.2015 размер указанных процентов, подлежащих уплате ООО «СВИФ-Розница» в качестве платы за пользование ранее предоставленными ему займами, соглашениями, датированными указанной датой, был увеличен до 14% .

Полагая, что соглашения, датированные 30.09.2015, являются сделками с заинтересованностью и направлены на получение необоснованной выгоды ООО «СВИФ», руководителем и единственным участником которого является ФИО6, являющийся одновременно и руководителем ООО «СВИФ-Розница», ФИО5, действуя в интересах ООО «СВИФ-Розница», оспорил данные соглашения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2018г. по делу №А73-12612/18 соглашения от 30.09.2015 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ и ст.45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения дела ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 04.10.2018, представлены дополнительные соглашения №3 к договорам займа от 16 мая 2012г. и от 16 июля 2012г., датированные 01.10.2018.

Из содержания указанных документов следует, что сторонами в лице ФИО6 расторгнуты с даты их заключения дополнительные соглашения от 02.08. 2014, от 30.09. 2015 к договору займа от 16.05.2012, и от 01.01. 2014, от 30.09. 2015 к договору займа от 16.07. 2012.

При этом в соглашениях №3 от 01.10.2015 предусмотрено, что ранее заключённые сторонами соглашения к договорам займа от 16.05. 2012 и от 16.07.2012г. расторгаются в силу п.2 ст.425 ГК РФ с даты их заключения (подписания), то есть соглашениям №3, датированным 01.10.2018, придана обратная сила. В оспариваемых соглашениях предусмотрено, что договоры займа от 16.07.2012, от 16.05.2012 продолжают действовать на первоначально установленных условиях.

Считая вышеуказанные соглашения, заключённые от имени ООО «СВИФ-Розница» и ООО «СВИФ» ФИО6, ничтожными в части расторжения соглашения от 01 января 2014г. к договору займа от 16.07. 2012 и от 02.08. 2014 к договору займа от 16.05.2012 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По настоящему иску участник ООО «СВИФ-Розница ФИО2 обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными в интересах ООО «СФИФ-Розница», которое является истцом по делу.

Частью 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Следовательно, 02.08.2014 и с 01.01.2014 ООО «СВИФ-Розница» должно было оплачивать ООО «СВИФ» заёмный процент по договорам займа от 16.05. 2012г. и от 16.07. 2012, соответственно, в размере 2% годовых.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемых соглашений №3, датированных 01.10.2018, ставка заёмного процента по договорам займа от 16.05. 2012 и от 16.06. 2012 вновь была установлена с 02.08.2014 и с 01.01. 2014, соответственно, в размере 8% годовых.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.З статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.


Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Конституционный Суд РФ в постановлениях №3-П от 24.02.2004г., №3-П от 15.03.2005 указал, что создание коммерческой организации является формой осуществления гражданами экономической деятельности и реализации ими конституционных прав, предусмотренных статьями 8, 34, 35 Конституции РФ, путём создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства для совместного использования имущества, принадлежащего организации, в целях извлечения прибыли.

Интерес юридического лица произволен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).


В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя от имени ООО «СВИФ», ФИО6, являющийся его руководителем и его единственным участником, действует в собственном интересе.

Выступая в гражданском обороте от имени ООО «СВИФ-Розница», ФИО6 как его руководитель должен учитывать корпоративную структуру данного общества, имеющего двух участников, а, соответственно, соотносить свои действия с интересами иных участников общества, которые не имеют полномочий действовать от имени общества.

Таким образом, действия руководителя ООО «СВИФ-Розница», влекущие причинение убытков обществу и нарушающие интересы его независимых участников, не соответствуют установленным статьей 10 ГК РФ требованиям добросовестного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае увеличение долговых обязательств ООО «СВИФ-Розница» в результате расторжения 01.10. 2018 соглашений №2 от 01.01.2014 и от 02.08.2014 противоречит интересам ООО «СВИФ-Розница», и не соответствует определению разумности и добросовестности.

Суд соглашается с доводом истца о том, что, заключая оспариваемые соглашения №3 от 01.10. 2018 директор ООО «СВИФ-Розница» ФИО6 действовал, не в интересах ООО «СВИФ-Розница», а в интересах контролируемого им ООО «СВИФ», получившего возможность извлекать дополнительных доход за счёт денежных средств ООО «СВИФ-Розница», а как следствие, ФИО6 действовал в собственных интересах.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2018 по делу №А73-12612/18 соглашения об увеличении ставки заёмного процента от 30.09.2015 признаны ничтожными.

Соответственно, в силу признания судом недействительными соглашений об увеличении ставки заёмного процента от 30.09.2015 в период с 30.09.2015 также подлежит применению ставка заёмного процента в размере 2% годовых, как это установлено соглашениями №2 от 01.01. 2014 и от 02.08. 2014.

В результате заключения оспариваемых соглашений №3 от 01.10. 2018 на этот период ФИО6, действующим от имени ООО «СВИФ» и ООО «СВИФ-Розница», в очередной раз устанавливается повышенная ставка заёмного процента тем самым, в нарушение требований статьи 16 АПК РФ, преодолевается законная сила решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10. 2018г. по делу №А73-12612/18.

Таким образом, действия, направленные на получения дополнительной имущественной выгоды контролируемого ФИО6 ООО «СВИФ» за счёт денежных средств руководимого ФИО6 ООО «СВИФ-Розница», совершены в условиях корпоративного конфликта в ООО «СВИФ-Розница» о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края.

Совершение сделки, направленной на получение дополнительного дохода аффилированной с директором организацией, а, следовательно, и самим директором, за счёт денежных средств руководимого им общества в условиях корпоративного конфликта в обществе, обусловленного противоправными действиями директора, не может рассматриваться как добросовестное поведение, соответствующее интересам ООО «СВИФ-Розница».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В условиях обычного гражданского оборота, независимый директор, не имеющий личной заинтересованности, не заключил бы без учёта мнения участников общества соглашение, влекущее значительное увеличение его долговых обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 30.07.2013г. указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Таким образом, увеличение ставки заемного процента, предусмотренного оспариваемыми соглашениями, не отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам ООО «СВИФ-Розница», выходит за пределы добросовестного и разумного поведения руководителя.

С учетом оценки материалов дела суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Признать недействительным дополнительное соглашение №3, датированное 01.10.2018г., заключенное между ООО «СВИФ-Розница» и ООО «СВИФ» к договору займа от 16.05.2012г. в части: расторжения дополнительного соглашения от 02.08.2014г. (пункт 1), пункт 2 полностью.

Признать недействительным дополнительное соглашение №3, датированное 01.10.2018г., заключенное между ООО «СВИФ-Розница» и ООО «СВИФ» к договору займа от 16.07.2012г. в части: расторжения дополнительного соглашения от 01.09.2014г. (пункт 1), пункт 2 полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в пользу ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина