Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А43-1890/2017

9033/2017-80085(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1890/2017

г. Нижний Новгород 26 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-41), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Мулино Володарского района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2017, от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» с иском о взыскании 419148 рублей 58 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 191 от 03.08.2015 за апрель-сентябрь 2016 года, 41012 рублей 14 копеек пеней за период с 17.05.2016 по 17.01.2017, неустойки с суммы долга начиная с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому общество оспорило объем ресурса по услуге «водоотведение» за июль- август 2016 года. Просит уменьшить сумму на 12399 рублей 74 копейки.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12399 рублей 74 копейки долга за период июль-сентябрь 2016 года, 53789 рублей 62 копейки неустойки за период с 17.05.2016 по 22.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в вышеуказанном определении, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 26.05.2017.

Как следует из исковых материалов, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения с водоотведения № 191 от 03.08.2015, в соответствии с которым гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду; обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района оказало обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив для оплаты счета-фактуры № 284 от 30.04.2016, № 359 от 31.05.2016, № 458 от 30.06.2016, № 608 от 31.07.2016, № 709 от 31.08.2016, № 875 от 30.09.2016.

Однако со стороны общества обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензии № 663 от 21.09.2016 и № 769 от 21.10.2016 с требованием уплаты долга (л.д.53,54).

Поскольку обязательство не исполнено надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 191 от 03.08.2015 за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела.

Согласно представленному ответчиком расчету за ответчиком числится задолженность в размере 12399 рублей 74 копеек.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 12399 рублей 74 копеек подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о меньшем объеме водопотребления за июль - август 2016 года судом рассмотрен и отклоняется за необоснованностью. Объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжени и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). В свою очередь ответчик при расчете объема водоотведения за спорный период объем сточных вод определяет исходя из применения ИПУ горячей воды, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 53789 рублей 63 копеек неустойки за период с 17.05.2016 по 22.05.2017 и далее по день оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункту 8.2 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 53789 рублей 63 копеек пеней за период с 17.05.2016 по 22.05.2017 и далее по день исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 160-167, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Мулино Володарского района Нижегородской области, 12399 рублей 74 копейки задолженности и 53789 рублей 63 копейки неустойки, неустойку с суммы долга 12399 рублей 74 копейки начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 2647 рублей 58 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Мулино Володарского района Нижегородской области, из федерального бюджета РФ 9555 рублей 43 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22 от 17.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская