Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-83548/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83548/2020
15 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 №04/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ПОИСК» (ООО «РСУ-ПОИСК», ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (место жительства (регистрации) каждого Санкт-Петербург, ИНН, соответственно, 253900367886, 781448309185, 781433880389) о субсидиарной ответственности,

установил:

28 сентября 2020 года ООО «РСУ-ПОИСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колосу Р.В., ФИО3 и ФИО4 о взыскании, солидарно, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «РУСКАБ», место государственной регистрации: 197374, <...>, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, должник) денежной суммы в размере 18 465 000 руб., представляющей собой задолженность по мировому соглашению.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы доводами о неисполнении ответчиками как контролирующими общество «РУСКАБ» лицами условий мирового соглашения, утвержденного в деле №А56-16881/2018, и обязанностей по хранению и передаче в процедуре банкротства временному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица в результате чего истец утратил возможность получить с общества-должника присужденную по определению арбитражного суда денежную сумму (в ред. заявления от 06.11.2020).

В судебном заседании 07.04.2021 истец предъявленные требования полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчики в заседание суда не явились, письменного отзыва и доказательств арбитражному суду не предоставили.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

01 декабря 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «РСУ-ПОИСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «РУСКАБ». 25 декабря 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (определение суда в окончательной форме от 09.01.2020).

Определением от 09.06.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом требования кредитора из мирового соглашения от 17.04.2018, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу №А56-16881/2018, сумме 18 465 000 руб. удовлетворены не были (дело № А56-83548/2020).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве истец вправе требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с декабря 2018 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в разное время были полномочны действовать от имени юридического лица без доверенности (являлись генеральным директором, руководителем), а ФИО3 и ФИО4 – еще и участниками (учредителями) общества-должника.

Поскольку указанные лица отвечают квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает ответчиков контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности,

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением от 06.05.2020 арбитражный суд обязал руководителя должника Колоса Р.В. передать временному управляющему перечень имущества должника, включая имущественные права, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательства исполнения судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение, вменяемое привлекаемым лицам как контролирующим должника, выразилось не в том, что они не передали бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в их противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, именно действия по доведению ими общества до несостоятельности имеют определяющее значение для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622).

Вместе с тем истцом ни в поданном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указаны обстоятельства, дающие основания полагать доведение общества до банкротства, а равно убедительные объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, в частности на определение и идентификацию основных активов должника, формирование и распределение конкурсной массы.

В такой ситуации арбитражный суд находит несостоятельной ссылку кредитора на презумпцию подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и полагает, что вина привлекаемых лиц подлежит доказыванию на общих основаниях.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной объективного банкротства - неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, а равно действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Соответствующие действия (бездействие) истцом в заявлении предметно не определены и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Положения статьи 53.1 ГК РФ регулируют ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, перед самим юридическим лицом и на отношения между хозяйственным обществом и кредиторами не распространяются.

При таком положении и учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на отклонение поведения привлекаемых лиц от требований разумности, добросовестности и соответствия интересам общества, выход за пределы обычного предпринимательского риска, арбитражный суд находит заявление управляющего необоснованным и отказывает в требовании о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «РСУ-ПОИСК» в иске к Колосу Р.В., ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «РУСКАБ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский